Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]3

с участием прокурора [ФИО]7

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 , в лице представителя [ФИО]5 , на решение Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности и индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, указав, что он являлся инвалидом 3 группы, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - инвалидом 2 группы, вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

По мнению истца, действия органа социальной защиты нарушили действующее законодательство Российской Федерации, поскольку не была произведена индексация по коэффициентам МРОТ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должна была быть выплачена сумма 1000 рублей, однако её выплата была задержана; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы возмещения вреда должны были быть проиндексированы по коэффициентам прожиточного минимума; из-за отсутствия индексации с 01 января каждого года он ежемесячно не получал часть денежной суммы, что причинило ему убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 8197 рублей 57 копеек с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в размере 151016 рублей 17 копеек, убытки за задержку выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 80605 рублей 54 копейки, а всего 231 621 рубль 71 копейку.

Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]4 был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец изменил свои требования, и просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 8730 рублей 41 копейку с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством; а также взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 238544 рубля 35 копеек.

В судебном заседании [ФИО]4 и его [ФИО]1 [ФИО]5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

[ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]6 просила в удовлетворении исковых требования просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда.

Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд иск [ФИО]4 удовлетворил частично.

Взыскал с управления социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств федерального бюджета в пользу [ФИО]4 денежную сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1852 рубля 23 копейки и инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5191 рубль 81 копейка, а всего 7044 рубля (семь тысяч сорок четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с управления социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее - суд) руководствовался ст.ст. 15, 318, 1091 ГК РФ, ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на АЭС" (далее - Закон "О ЧАЭС"), учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), Постановления Правительства РФ и исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда за период с 2002г.по 2011 год ответчику производилась в порядке, установленном законом и Постановлениями Правительства РФ. Оснований для применения коэффициентов прожиточного минимума 1,25, 1,26, и 1,16 соответственно за 2002,2003,2004 годы не имеется

Суд установил, что после установления истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА второй группы инвалидности выплата суммы возмещения вреда (2500 рублей) и индексация данной суммы производилась в порядке, установленном законом и Постановлениями Правительства РФ. В настоящее время ежемесячная сумма возмещения вреда с учётом индексации составляет 6594 рубля 41 копейку.

При этом суд установил, что имеются основания для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5191 рубль 81 копейку, так как за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков)

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, ссылаясь при этом на ст. 19 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , разъяснения Верховного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 35.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера ежемесячных сумм возмещения вреда (ВВЗ), судом правильно, по мнению судебной коллегии, указано на то, что органы социальной защиты, определяя и применяя с 2002г. индексацию сумм ВВЗ в соответствии с инфляционными коэффициентами, действовали в соответствии с существующими правовыми нормами, то есть отсутствовала какая-либо вина органов соцзащиты при определении размера сумм ВВЗ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , что не позволяет, в силу требований абзаца 4 ст. 208 ГК РФ, взыскивать суммы ВВЗ за пределами 3-х лет с момента обращения за их назначением или перерасчетом. Данная позиция не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения абзаца 4 статьи 208 ГК РФ не применимы лишь в случаях, когда установлена вина органов, назначающих и выплачивающих суммы ВВЗ, в их несвоевременном назначении или в выплате в заниженном размере.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 . оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: