Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С и Авиловой Е.О.

при секретаре: [ФИО]6

с участием прокурора Горбатько И.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ГУ МВД по РО) на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ МВД по РО и ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, указав, что он был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" части 7, ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни), так как согласно заключению ВВК ГУВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не пригоден к прохождению военной службы по контракту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным бюро МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена вторая группа инвалидности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидность установлена бессрочно. Причина инвалидности - военная травма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью причиненного при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-ФЗ "О полиции" и Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам". Однако выплата ответчиком не назначена, так как не был предоставлен документ, подтверждающий стойкую утрату трудоспособности.

Указанное требование истец считает не правомерным и не основанным на законе "О полиции".

Представив соответствующий расчет. истец просил взыскать с надлежащего ответчика ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей в размере 47 349,40 руб., с обязанностью ее перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержание сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец [ФИО]1 и его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело в отношении ответчика ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании выплачивать [ФИО]1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере 47 349, 40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке удовлетворены.

Суд 1-ой инстанции обязал ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачивать [ФИО]1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере 47 349, 40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере 47 349, 40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и в настоящее время в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с назначением истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пенсии по инвалидности, то есть в период действия Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающего специальное правовое регулирование в сфере возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, а также лицам, уволенным из указанных органов по причине получения ими увечья при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд руководствовался положениями ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" и учитывал представленную ответчиком справке размера денежного содержания, учитываемого для исчисления пенсии.

Ответчик ГУ МВД России по РО не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, ГУ МВД России по РО является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Суд необоснованно не принял во внимание решение Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N АКПИ 12-1276, которым установлено, что для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.

[ФИО]1 и его представитель [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истцовую сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7 , судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Так, на момент заявления спора ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) вступил в силу и действовал ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (далее - ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), в соответствии с п. 10 ст. 82 которого прямо предусмотрена, для реализации права на назначение и получение компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", необходимость предоставления (наличие) заключения учреждения медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности и (или) о наличии (установлении) инвалидности.

Данные документы являются необходимыми, поскольку размер утраченного заработка (денежного содержания) может и должен определяться в соответствии с правилами, установленными ст. 1086 ГК РФ, к которым прямо обращен п. 17-ый Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , а установление инвалидности является необходимым условием для назначения пенсии по инвалидности, поскольку лишь в этом случае у лица может возникать право на получение спорных компенсационных выплат. Указанная Инструкция действовала на момент разрешения спора, однако судом были неправильно истолкованы положения Инструкции (в том числе и п. 23), изданной МВД России в пределах своей компетенции и во исполнение положений ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Сам по себе факт отсутствия на день рассмотрения и разрешения дела порядка определения учреждениями МСЭ стойкой утраты трудоспособности сотрудников внутренних дел РФ (такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) не освобождает лицо, получающее пенсию по инвалидности, от обязанности получить указанные документы и не нарушает его возможного права на получение спорной компенсации с момента возникновения права на ее назначение. То есть истец не лишен права на назначение компенсационных выплат при получении (предоставлении) необходимых для назначения документов.

При этом следует иметь в виду, что заключение о стойкой утрате трудоспособности в процентах, о группе инвалидности и об их причинах для назначения спорных компенсационных выплат уполномочено выдавать только специальное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (МСЭ) и только такое заключение может приниматься для реализации права на компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" (п. 23 Инструкции ... ). При таком положении заключение иного медицинского учреждения (в данном случае - судебно-медицинской лаборатории внутренних войск), вне зависимости от того, что экспертиза назначена судом, является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и о вынесении нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказать.

Председательствующий

Судьи