Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-3086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи [ФИО]11 .

судей [ФИО]12

при секретаре [ФИО]3

заслушав в открытом судебном заседании в [ФИО]2 порядке доклад судьи Ростовского областного суда [ФИО]13 по частной жалобе

[ФИО]4 на определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратилась в суд с иском к [ФИО]5 , о выселении из жилого помещения расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление [ФИО]4 было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 обратилась в суд с заявлением во исполнение определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , предоставив копии искового заявления и приложенных документов.

Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление возвращено [ФИО]4 , ввиду неисполнения определения суда об устранении недостатков.

С определением не согласилась [ФИО]4 , в лице своего представителя [ФИО]6 , обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Апеллянт указывает на незаконность возврата иска в связи с отсутствием конкретизации просительной части исковых требований. Указывает, что в исковом заявлении она указала, что ответчик не снят с жилищного учета. Считает, что местом проживания гражданина, является место его регистрации, и её требования обоснованы.

Судебная коллегия на основании ст.333 ч.2 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая [ФИО]4 поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ч.2 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи, с чем оно было оставлено без движения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истица в исковом заявлении указала, что является собственником ? доли домовладения, состояла в браке с ответчиком, ответчик зарегистрирован на её жилой площади и поэтому она считает, что т.к. брак расторгнут, ответчик подлежит выселению.

С учетом этого судебная коллегия считает, что требования истца в исковом заявлении были указаны, в процессе рассмотрения спора данные требования могут быть уточнены, изменены при поступлении в материалы дела дополнительных доказательств. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления, т.к. отмеченные в определении суда недостатки [ФИО]4 были устранены, а вопрос, как указал судья, конкретизации заявленного требования, мог быть уточнен в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, материал вернуть в в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи