Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Авиловой е.О. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]6

с участием прокурора Горбатько И.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратилась в суд с иском к [ФИО]1 о возмещении морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 , управляя автомобилем Тойота Королла допустил наезд на [ФИО]2 В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца повреждения были квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Истец считает, что причиненные ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на её здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. До настоящего времени функции поврежденной конечности окончательно не восстановлены. Из-за полученных травм, истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, то есть ей причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [ФИО]2 - [ФИО]8 , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но с участием его представителя, который возражал против удовлетворения иска в сумме предъявленных требований, просил суд снизить сумму до соизмеримой в разумных пределах.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции (далее - суд) взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска [ФИО]2 отказал.

Постановляя решение, суд: руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ; учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как вред средней тяжести.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому водитель [ФИО]1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. При этом из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, ясно, что она переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте.

[ФИО]1 полагает, что суд не принял данные обстоятельства во внимание. Кроме того, заявитель считает, что доводы представителя истца о том, что проведенные курсы лечения [ФИО]2 не привели к полному восстановлению здоровья и до настоящего времени функции конечности окончательно не восстановлены, голословны и не подтверждены документально.

Ответчик отмечает также нарушение процессуального права, полагая, что суд не рассмотрел вопрос о полномочиях представителя истца, которые вызывают сомнения. Также суд неверно истолковал пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и не уведомил о рассмотрении данного дела прокурора.

Представитель ответчика [ФИО]1 - [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца [ФИО]2 - [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]7 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы в своем большинстве повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в обоснование снижения размера денежной компенсации морального вреда по сравнению с размером, испрашиваемым истцом. Другие доводы жалобы (о сомнительности полномочий представителя истца и об отсутствии уведомления прокурора о рассмотрении данного дела) не могут повлиять на судьбу решения суда в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Что же касается доводов о неучете судом заключения автотехнической экспертизы о якобы имевшем место отсутствие вины ответчика в наезде на истца, то такого заключения не имеется в материалах дела, как не имеется его и в материалах дела об административном правонарушении и к таковому нельзя отнести заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , поскольку в нем не имеется выводов об отсутствии вины ответчика в наезде на истца. При этом имеется неотмененное постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ответчика к административной ответственности именно в связи с его, ответчика, виновностью в наезде на истца.

При этом следует иметь в виду, что даже возможное отсутствие вины ответчика не может являться основанием как для освобождения от обязанности возмещения морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности. Кроме того не имеется доказательств допущения истцом именно грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции не выходит за рамки разумного и справедливого с учетом характера перенесенных (и переносимых) потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, являющегося человеком преклонного возраста, в силу возраста не способного к быстрому и (или) полному физическому восстановлению.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи