Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3702

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рябичевского А.Н. к Шельдяеву В.В., Шельдяевой С.В об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

по апелляционной жалобе Рябичевского А.Н. в лице Соболева Д.Н., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Рябичевского А.Н. и его представителя Соболева Д.Н. по доверенности N1-474 от 7 февраля 2011 года, возражения представителя Шельдяева В.В. и Шельдяевой С.В. - Данченко А.В. по доверенностям N3д-2165 от 22.11.2011 года и N3д-2166 от 22.22.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябичевский А.Н. обратился в суд с иском к Шельдяеву В.В., Шельдяевой С.В. в котором просил суд выделить долю Шельдяева В.В. в размере 1/2 доли из общего имущества супругов, а именно: земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома лит. "А" по указанному адресу, обратить на них взыскание по исполнительному листу от 28.04.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шельдяева В.В. в его пользу взыскана сумма долга и процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Постановлением ССП Батайского Отдела УФССП по РО от 19.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в ходе исполнения которого ССП было установлено, что у Шельдяева В.В. отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, до настоящего времени истцу денежные средства не взысканы.

Шельдяев В.В. находится в зарегистрированном браке с Шельдяевой С.В. с 24.11.2001 года, у которой на праве собственности имеется земельный участок, общей площадью 423 кв. м, с расположенным на нем жилым домом лит. "А", общей площадью 50 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Рябичевскому А.Н.

Не согласившись с решением, жалобе Рябичевский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в части выдела доли Шельдяева В.В. в размере 1/2 из совместного имущества супругов - земельного участка площадью 423 м.кв., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и об обращении взыскания по исполнительному листу серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2011 г. на указанную долю Шельдяева В.В.

Рябичевский А.Н., ссылается на то, что он не требовал выделения доли земельного участка "в натуре" и таким образом формирования из одного земельного участка 2-х самостоятельных земельных участков. Указывает, что в соответствии со статьей 244 ГК РФ, выдел ? доли земельного участка возможен без раздела участка "в натуре" в форме сохранения общей формы собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Кроме того, он отмечает, что в силу статьи 446 ГПК РФ спорный дом не достроен, для проживания не пригоден, таким образом, на данное недостроенное 2-х этажное здание может быть обращено взыскание.

Также Рябичевский А.Н. считает, что при рассмотрении иска суд не учел положения статьи 255 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу, решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.04.2011 года удовлетворены исковые требования Рябичевского А.Н. к Шельдяеву В.В. о взыскании долга. С Шельдяева В.В. в пользу Рябичевского А.Н. была взыскана сумма долга с процентами, судебные расходы, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением ССП Батайского Отдела УФССП по РО от 19.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в ходе исполнения которого, судебным приставом - исполнителем было установлено, что у Шельдяева В.В. отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 года было обращено взыскание на заработную плату Шельдяева В.В., исполнительный лист был направлен по месту работы должника.

Судом так же установлено, что Шельдяев В.В. и Шельдяева С.В. состоят в зарегистрированном браке с 24.11.2001 года.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2006 года, государственной регистрации прав от 26.09.2006 года, на праве собственности Шельдяевой С.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 423 кв. м, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и жилой дом лит "А" общей площадью 50 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части требований о выделе 1/2 доли Шельдяеву В.В. в жилом доме лит. "А", площадью 50 кв.м., суд первой инстанции руководствовался ст. 24, ч.2, п.1, ст.235, ст. 237, ст. 255 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и исходил из того, что жилой дом лит. "А", общей площадью 50 кв. м снесен, на земельном участке строиться новый дом, который не закончен строительством, в эксплуатацию не сдан, объектом зарегистрированного права не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о выделе 1/2 доли земельного участка, общей площадью 423 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 11.2, 11.5, ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, и правильно исходил из того, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, земельный участок занят под жилым домом и необходим для использования этого жилого дома. Также суд верно учел, что доказательств возможности технически произвести выдел 1/2 доли земельного участка, истцом не представлено.

При этом, суд сослался на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем недостроенным жилым домом, фактически является единственным местом для проживания ответчиков с тремя несовершеннолетними детьми, что в силу ст. 446 ГПК РФ на него также не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой .

Исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов жалобы, указанный в ней способ разрешения спора лишь в отношении земельного участка не может быть признан законным, поскольку право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябичевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи