Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]6

судей: [ФИО]7 и [ФИО]8

при секретаре [ФИО]9

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]6 дело по апелляционной жалобе Запольских А.С. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ВК РО) о признании незаконным решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , возложении обязанности выдать удостоверение ветерана-участника ВОВ, указав, что является ветераном-участником ВОВ, в подтверждение чего сослалась на вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта участия в ВОВ в период с 1942г. по 1945г. в качестве лица вольнонаемного состава армии.

По мнению истца, военный ВК РО решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неправомерно отказал ей в выдаче удостоверения ветерана-участника ВОВ по причине отсутствия доказательств, подтверждающих участие истца в ВОВ. При этом истец сослалась на положения ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О ветеранах", Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Инструкции о порядке заполнения выдачи и учета удостоверений ветеранов ВОВ

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение военного комиссариата РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать военный комиссариат РО выдать удостоверение ветерана-участника ВОВ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков на основании доверенностей иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска [ФИО]1 к военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , третье лицо - УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , о признании незаконным решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана-участника ВОВ отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) ссылался на положения Федерального Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О ветеранах", учитывал Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 220, Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1122, Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утв. Постановлением Минтруда РФ от" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), и исходил из того, что документов, подтверждающих, что истец занимала в период ВОВ штатную должность в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, что давало бы истцу право на получение удостоверения ветерана-участника ВОВ, [ФИО]1 ни в военный комиссариат РО, ни в суд представлено не было.

Суд указал, что решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым установлен факт участия [ФИО]1 в ВОВ в период с 1942 г. по 1945 г. в качестве вольнонаемного состава армии, само по себе не подтверждает факта нахождения [ФИО]1 в составе действующей армии, призыв истца по мобилизации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и награждение медалью "За победу над Японией" также не свидетельствуют, что истец занимала в период ВОВ штатную должность в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии.

С данным решением не согласилась истец, и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуальных норм права.

Так, по мнению заявителя жалобы, представленные ею документы являются достаточными для получения удостоверения участника ВОВ, а суд необоснованно не принял во внимание полученные истцом награды.

Представитель ВК РО [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав представителя ВК РО, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование иска и основанные на неверном, по мнению судебной коллегии, толковании норм материального права.

Так, из содержания ст. 15 и подпункта "в" части 1 статьи 2 ФЗ "О ветеранах" следует, что льготы для ветеранов ВОВ предоставляются лицам вольнонаемного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавших в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии.

В п. 2.2 "Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) указано, что подтверждающими документами могут служить: справки архивных учреждений; справки, удостоверения, предписания и другие документы, выданные в годы войны воинскими частями, штабами и учреждениями, входившими в состав действующей армии; трудовые книжки с записями о работе в период войны или период других боевых операций по защите Отечества, если в них содержатся ссылки на документы, подтверждающие эти записи; справки лечебных учреждений о полученных на фронте ранениях, контузиях и увечьях, если в них содержатся ссылки на воинские части, штабы и учреждения действующей армии, в которых работали лица вольнонаемного состава; наградные листы и другие документы, подтверждающие факт работы в воинских частях, штабах и учреждениях действующей армии в период Великой Отечественной войны.

При этом следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то обстоятельство, что работа истца в 227-ом медсанбате (ОМСБ) 335 стрелковой дивизии с 1943г. не оспаривается, однако, как следует из ответа Центрального архива Минобороны РФ (л.д. 41, оборот), данная войсковая часть в состав действующей армии не входила, а именно наличие этого обстоятельства является обязательным для приобретения права на истребуемый истцом статус (в том числе и при условии занятия вольнонаемным лицом штатной должности).

Таким образом для установления права на получение соответствующего удостоверения, дающего право на предоставление мер социальной поддержки (с учетом времени рассмотрения спора), необходимо установить факт того, что истец занимала в период ВОВ штатную должность в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии. Документов, которые бы подтверждали данный факт, истцом представлено не было, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отнесения [ФИО]1 к категории лиц, перечисленных в подпункте "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О ветеранах" и, следовательно, выдачи удостоверения участника ВОВ с отметкой о праве пользоваться льготами и мерами социальной поддержки, перечисленными в ст. 15 Закона.

Помимо того следует учитывать и такое общеизвестное обстоятельство, как отсутствие боевых действий на Дальнем Востоке до августа 1945г., то есть армейские подразделения в состав действующей армии могли входить лишь после объявления войны с Японией и при этом, как видно из содержания вышеуказанной справки, не все армейские подразделения входили в состав действующей армии.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: