Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре: [ФИО]4

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении досрочной пенсии, указав, что в связи с достижением возраста 50 лет и наличием необходимого страхового стажа и специального стажа в должности маляра - 10 лет 10 мес. 20 дней она имеет право на назначение пенсии досрочно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением комиссии УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол N 548 Фунтиковой Т.Б. было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный стаж не были включены периоды работы: с 12.07.1978 г по 10 сентября 1985 года, т.е. 07 лет 01 мес. 29 дней в качестве работы маляром в УНР-115 треста "Отделстрой", т.к. представленными документами не подтверждается занятость истца на работе с никрокрасками, занятость по работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, не дают возможность определить занятость полный рабочий день; период с 11.09.1985 г - по 22.02.1988 г, т.е. 2 года 05 мес. 10 дней- работы в качестве маляра в "Гипростройдормаш", т.к. представленная справка N 9-к от 23.08.2010 г о том, что работа Фунтиковой Т.Б. связана с покраской поверхностей полимерными красками и нитрокрасками, поскольку в справке не указаны основания выдачи данной справки (ЕТКС, карточки форма Т-2, накладные на получение лакокрасочных материалов и т.п.), в связи с чем справка также не является подтверждением льготного стажа; период с 10.03.1998 г по 21.06.1999 г работы в качестве маляра-отделочника в ООО "Росинстрой" поскольку не представлены уточняющие справки о льготном характере работы, подтверждающие занятость на работе с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, считает что имеет специальный стаж более 10 лет, в связи с чем просила суд обязать ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права с 14.05.2011г. и включить в общий страховой стаж период работы в ООО "Комплекс-1" в качестве инженера по строительству в период с 22.06.1999 г по 30.09.2002 г.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности [ФИО]6 просила отказать в удовлетворении исковых требований

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывал Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10, Список НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , утвержденными постановлением [ФИО]2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по периодам работы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) и [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по всем периодам работы), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , и исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявленному спору является характер и условия труда, подтверждающие право истицы на досрочное пенсионное обеспечение, а именно занятость истца течение полного рабочего дня и занятость на работах с нитрокрасками и на работах, связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В нарушение требования тс. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств занятости в периоды-с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение полного рабочего дня на работах с нитрокрасками; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занятости в течение полного рабочего дня на работах, связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о включении в общий страховой стаж работы истца период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Комплекс-1" в качестве инженера по строительству подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о досрочном назначении пенсии в связи с достижением 50 летнего возраста и наличием льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. В назначении досрочно пенсии истцу отказано именно в связи с не включением в льготный трудовой стаж периоды работы в должности маляра. Основанием к отказу в назначении пенсии досрочно не включение в общий страховой стаж период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Комплекс-1"- не являлось, поэтому суд пришел к выводу, что законные права истца не нарушены. При назначении пенсии по достижении пенсионного возраста общий страховой стаж подлежит новому расчету.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное без учёта всех фактических обстоятельств по делу.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает, что отказ ответчика во включении в специальный стаж спорных периодов и отказ в назначении досрочной пенсии являются незаконными.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые без уважительных причин в судебное заседание не явились. Однако в решении суда нет указания на данное ходатайство, тогда как, по мнению заявителя жалобы, полномочиями по обязанию свидетелей явиться в судебное заседание и дать показания, а также на привлечение незаконопослушных свидетелей к ответственности, в том числе к уголовной, обладает исключительно судья. В связи с этим заявитель полагает, что суд не применил закон и не оказал содействие истице в собирании доказательств по делу.

[ФИО]5 и ее представитель [ФИО]7 доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом в своих пояснениях истец подтвердила то обстоятельство, что в спорные периоды ее работа не была связана исключительно с нитрокрасками или с веществами не ниже 3-его класса опасности, поскольку в зависимости от вида отделочных работ работа осуществлялась с полимерными (водоэмульсионными), масляными и другими красками.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы в своем большинстве повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска.

Так, основным условием для включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях (со снижением возраста) в соответствии с подп.2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", для данного спора (случая) является выполнение работ с нитрокрасками или с веществами не ниже 3-его класса опасности в течение всего рабочего дня (не менее 80-ти процентов рабочего времени), чего не установлено при рассмотрении данного спора и истец по существу сама подтвердила отсутствие такого обстоятельства.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове и допросе конкретных свидетелей не заявлялось и на суде не лежала обязанность самостоятельно решать вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей. Иное являлось бы нарушением принципов состязательности сторон и беспристрастности суда. Помимо того, как следует из того же протокола судебного заседания и объяснений истцовой стороны в заседании суда апелляционной инстанции, допрос свидетелей истцу был необходим для подтверждения характера работы истца в спорные периоды, что исключено в силу положений предложения третьего пункта третьего ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-331 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи