Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе "адрес" на решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к "адрес" о взыскании задолженности по недоплатам государственной пенсии за период с января 2009г. по октябрь 2010г. в размере 754399,52руб. и об установлении размера государственной пенсии за выслугу лет в размере 36819,46руб. (в окончательном варианте требований). Как на основания своих требований истец ссылался на то, что он является получателем государственной пенсии за выслугу лет в связи с наличием длительного стажа муниципальной службы и по состоянию на май 2009г. размер его пенсии составлял 34313,87руб., однако органом социальной защиты населения района ему с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был перерасчитан в сторону уменьшения и снижен до 16765,12руб. со ссылкой на Решение представительного органа муниципального образования (Собрания депутатов "адрес" ) от ДД.ММ.ГГГГ , которым были внесены изменения в состав денежного довольствия, принимаемого для исчисления пенсии за выслугу лет. Им, истцом, была оспорена законность указанного решения и судебными постановлениями, вступившими в законную силу, был признан недействующим с момента принятия п.2 Решения ... от ДД.ММ.ГГГГ , которым предусматривалась возможность снижения размера ранее назначенных государственных пенсий.

Ответчиком решение судебных инстанций в части восстановления его права на ранее назначенный размер пенсии не исполнено и задолженность по недоплатам не выплачена.

Ответчик фактически признавал иск в части права истца на получение задолженности по недоплатам за определенный период, но не признавал обоснованность иска в части обязания определить размер пенсии в истребуемом размере. При этом представитель ответчика представила сведения о выплате истцу исчисленной самим ответчиком задолженности.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, как указал суд 1-ой инстанции (далее - суд), частично и было постановлено о взыскании с "адрес" в пользу истца 44483,66руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Постановляя решение суд указал на следующее.

С учетом сведений о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ 386441,62руб. и уточнения в связи с этим истцом размера задолженности, сумма последней должна выражаться в инфляционных потерях и составляет 44483,66руб..

Требования в части установления размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32790,32руб. удовлетворению не подлежат, поскольку новым решением Собрания депутатов района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение "О государственной пенсии за выслугу лет ... ", определяющее порядок исчисления пенсии и данное Решение (Положение) истцом не оспаривалось.

По кассационной жалобе ФИО4 данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований об установлении размера государственной пенсии за выслугу лет, а в остальной части то же решение было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда 1-ой инстанции (далее - суд) судебная коллегия указала на неправильное истолкование судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном понимании (в неприменении) решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ), которым по существу было установлено право истца на получение пенсии в размере не ниже, чем ранее была истцу назначена.

В ходе дальнейшего производства по делу в суде истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности по недоплатам до 123100,45руб. с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм, а требования об установлении размера пенсии были обозначены суммой (размером) в 32790,32руб..

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановляя решение суд согласился с правовой позицией истцовой стороны и произведенными расчетами, с которыми не спорил и ответчик.

В своей кассационной жалобе "адрес" просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, повторяя по существу доводы возражений против иска.

ФИО1 "адрес" Овчарова доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 ФИО4 - Макаров против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и эти доводы уже дважды получили правовую оценку и были признаны несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не находит нужным повторять мотивы правовой несостоятельности доводов кассационной жалобы и считает возможным лишь подчеркнуть еще раз основное и неоспоримое, по мнению коллегии, обстоятельство, имеющее значение для дела: установление права истца на исчисление пенсии в прежнем размере, установленное вступившими в законную силу и неотмененными судебными постановлениями (решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи