Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4053

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаленко О.М., Ткаленко А.В. к ИП Твардэк С.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Твардэк С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения ИП Твардэк С.В. и его представителя Спиридонова С.А. по ордеру N041 от 16.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ткаленко А.В., Ткаленко О.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаленко О.М., Ткаленко А.В. обратились в суд с иском к ИП Твардэк С.В., в котором просила суд с ответчика:

- в пользу Ткаленко О.М.: 213372 рублей основного долга, пеню в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ,

- в пользу Ткаленко А.В. 200000 рублей основного долга, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Ткаленко О.М на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . С 14.06.1980 года Ткаленко О.М. состоит в браке с Ткаленко Л.В. Вместе с истцами в данной квартире проживает мать Ткаленко О.М. 06.06.2011 года между ИП Твардэк С.В. и Ткаленко О.М. был заключен договор подряда по ремонту данной квартиры. Приложением к указанному договору, разработанному ИП Твардэк СВ. - является AKТ согласования сроков, подписанный сторонами, в котором ответчик обязался начать ремонт 06.06.2011 года и закончить его 30.09.2011 г. Истцы освободили квартиру, съехав на съемное жилое помещение. Денежные средства на ремонт истцы передавали ответчику частями, а именно: -06.06.2011 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику Ткаленко О.М.; 11.06.2011 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику Ткаленко О.М.; 29.06.2011 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передал ответчику Ткаленко А.В.: оформив передачу денег договорами о задатках.

Ответчик в срок, указанный в договоре свои обязательства не выполнил, ремонт не произвел, деньги растратил. В связи с чем, они вынуждены были нанимать новых мастеров, приобретать стройматериал и оплачивать заново стоимость ремонтных работ. Ответчик приобрел стройматериалы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и частично произвел: демонтаж степ, очистку квартиры от мусора, установил перегородку в комнате, оштукатурил одну комнату, частично установил гипсокартон. С учетом стоимости приобретенного стройматериала и выполненных ответчиком работ, истцы не претендуют на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Азовский городской суд Ростовской области решением от 27 января 2012 года принял от ИП Твардэк С.В. частично признание иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Иск Ткаленко О.М., Ткаленко А.В. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ИП Твардэк С.В. в пользу: Ткаленко О.М. - сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , сумму пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , Ткаленко А.В. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Взыскал с ИП Твардэк С.В. в пользу государства госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В удовлетворении оставшихся требований истцам отказал.

Не согласившись с решением, ИП Твардэк С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ИП Твардэк С.В., объем выполненных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , стоимость строительных материалов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, объем не выполненных работ и материалов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , общая сумма примерно соответствует смете к договору на объект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Также он просит учесть, что суд первой инстанции дважды незаконно взыскал неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания к частичному изменению решения суда.

В целом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года между подрядчиком ИП Твардэк С.В. и Ткаленко О.М. был заключен договор подряда (л.д.17-18), по условиям которого Твардэк С.В.(по заданию Ткаленко О.М.) принял на себя обязательства своими силами и за счет использования приобретенного им строительного материала произвести ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . При этом заказчик обязался выплатить 100% стоимости материала и 50% от суммы стоимости работ.

Согласно смете работ ответчик должен был произвести: демонтаж: полов, стен, вывести мусор; монтаж полов (засыпка керамзита), лаги, ДСП, ламинат: прошпаклевать и покрасить стены и потолок, ГКЛ; в ванне и туалете произвести ГКЛ плитки, монтаж сантехники; доставить и разгрузить стройматериалы на своем транспорте; утеплить сайдингом лоджию; провести в квартире новую электрику; демонтировать, перенести и установить батареи отопления; установить двери; произвести откосы дверей и окон. При этом общая стоимость работ и материала составляла 673000 рублей. Денежные средства на ремонт истцы передавали ответчику частями, а именно: 06.06.2011 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику Ткаленко О.М.(л.д. 21): 11.06.2011 г - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей передала ответчику Ткаленко О.М.(л.д.22): 29.06.2011 г - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей передал ответчику Ткаленко А.В. (л.д.23): оформив передачу денег договорами о задатках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 743 ГК РФ, статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что из предоставленной сторонами сметы невозможно определить содержание конкретного вида строительной работы, а также количество строительного материала, требуемого для выполнения работы, также невозможно определить объем и содержание работ, линейные размеры внутренних помещений, положение внутренних конструкций и другие технические показатели жилого помещения по производимому ремонту.

Также суд верно посчитал, что требования Ткаленко О.М. по взысканию денежных средств с ИП Твардэк С.В. подлежат частично удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены частично; в сроки, оговоренные договором ответчик не вложился, ответчик не отчитался по приобретенному материалу и выполненным работам, поскольку не имеет ни квитанций, ни расчетов затрат. Актов выполненных работ стороны не подписывали; стороны самостоятельно предусмотрели штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков окончания работ в размере 0.1% стоимости ремонта (включая стоимость материалов) за день просрочки: неустойки в размере 2% от стоимости ремонта( включая стоимость материала).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что на момент подачи иска в суд строительные работы ответчиком были выполнены в большем объеме (%), чем указали истцы.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.12,57 ГПК РФ, предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе назначить соответствующую экспертизу, однако, ответчик отказался воспользоваться предоставленным ему правом, указав, что у него отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и произведенных затрат.

В связи с чем, судом апелляционном инстанции не приняты, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств квитанции о приобретении строительного материала в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления их суду первой инстанции.

На основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Стороны предусмотрели выплату неустойки за окончание сроков выполнения работ, а именно штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков окончания работ в размере 0.1% стоимости ремонта (включая стоимость материалов) за день просрочки и виде неустойки в размере 2% от стоимости ремонта( включая стоимость материала), если работы не завершены по истечении шести дней после наступления установленного срока.

Из изложенного следует, что стороны предусмотрели штрафную санкцию на нарушение срока выполнения работ по ремонту квартиры, размер которой изменялся в связи с увеличением данного срока.

Следовательно, вывод суда о взыскании как пени в размере 0.1%, так и неустойки 2% за тот же самый период, рассчитанный истцами, нельзя признать законным, поскольку штрафная санкция предусмотрена за один вид нарушения - сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положения ст. 330 ГК РФ, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафных санкций и применении одного вида меры ответственности за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2010 г., а именно неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, возможным согласиться с определенным размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить окончательный размер неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В остальном решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2012 года изменить в части взыскания пени и неустойки, определив размер неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательному взысканию с ИП Твардэк С.В. в пользу Ткаленко О.М. материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Твардэк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи