Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4350

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной З.Н. к ООО "Приазовье" об установлении принадлежности доли в уставном капитале,

по апелляционной жалобе Цыкиной З.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав возражения представителей ООО "Приазовье" по доверенности от 07.02.2012 года Ковальчука В.Н., по ордеру N1173 от 20.04.2012 года, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыкина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Приазовье", в котором просила суд просила установить принадлежность доли в размере 2,07 в уставном капитале ООО "Приазовье" Цыкину В.Н.

В обосновании заявленных требований истец суду пояснила, что она является наследником по закону своего мужа [ФИО1] , умершего 16 августа 1995 года. В силу своего возраста и состояния здоровья, документы о праве на наследство на имущество наследодателя она оформляла постепенно. Изначально ею были получены свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и дом. 1 марта 2011 года она обратилась к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале ООО "Приазовье" в размере 2,07. 23 марта 2011 г. ей были выданы в МП "Азовское БТИ" копии документов ООО "Приазовье" из инвентарного дела N [номер1] , в которых содержались сведения о принадлежности [ФИО1] доли в размере 2,07.

Также она сослалась на то, что по запросу в МР ИФНС N18 по РО ей были предоставлены копии учредительных документов и документов о хозяйственной деятельности ООО "Приазовье", в которых содержались сведения о принадлежности мужу истца указанной доли. Однако в выписке из ЕГРЮЛ сведения о [ФИО1] как участнике общества отсутствовали. Сведений о наличии документов, подтверждающих отчуждение доли [ФИО1] , ни в МП "Азовское БТИ", ни в МР ИФНС N18 по РО не оказалось.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Цыкиной З.Н. в пользу ООО "Приазовье" 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Цыкина З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Цыкиной З.Н., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что, приняв часть наследства в установленный законом срок, согласно ст. 1152 Гражданского кодека РФ, она приняла причитающееся ей наследство. Свидетельство о праве на наследство Цыкина З.Н. не имела возможности оформить ранее по состоянию её здоровья. Кроме того, в 1995 году для оформления наследства было достаточно таких документов, как устав и учредительный договор.

Цыкина З.Н. также указала, что ей стало известно о том, что в составе учредителей отсутствует фамилия Цыкина В.И., 23 марта 2011 года, когда ей пришлось собирать новый пакет документов для оформления свидетельства о праве на наследство на долю [ФИО1] в уставном капитале ООО "Приазовье". В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности она считает необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что [ФИО1] , обратившись к нотариусу, приобрела, в том числе, имущественные права наследодателя. Однако истец обратилась в суд за защитой предполагаемого права спустя 16 лет с момента смерти мужа. При этом у неё имелась возможность определить состав наследственного имущества, в том числе разрешить вопрос о принадлежности наследодателю доли [ФИО1] в уставном капитале ООО "Приазовье" в рамках общего срока исковой давности.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так из содержания статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ следует, что для рассматриваемых правоотношений предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратилась в суд за защитой предполагаемого права спустя 16 лет после смерти [ФИО1] , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска которого суду первой инстанции представлено не было. Таких доказательств она не представила и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ООО "Приазовье" сумму, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя ООО "Приазовье" в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 5000 руб. Причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих доказательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Цыкиной З.Н. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыкиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: