Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "МОП Комплекс-1" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОП Комплекс-1" обратилось в суд с иском к Таболину М.А о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказу генерального директора ООО "МОП Комплекс-1" о приеме на работу от 12.10.2011г. Таболин М.А. был принят в общество по трудовому договору от 12.10.2011г. N572 на должность сервис менеджера.

10.07.2012г. Таболин М.А. был переведен на должность дорожного рабочего второго разряда, о чем с ним был заключен новый трудовой договор N663 от 11.07.2012г.

По условиям заключенных трудовых договоров Таболин М.А. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, выданных под отчет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период исполнения ответчиком своих служебных обязанностей по трудовым договорам с ООО "МОП Комплекс-1", последнему был причинен материальный ущерб в сумме 116 206 рублей, который подтвержден объяснительной Таболина М.А. на имя генерального директора ООО "МОП Комплекс-1" от 04.06.2012г., а также распиской от 10.07.2012г., написанной Таболиным М.А.

Кроме того, ответчику были переданы рабочие инструменты стоимостью 28 281 рублей, которые Таболин М.А. не вернул ООО "МОП Комплекс-1".

При таких обстоятельствах ООО "МОП Комплекс-1" просило суд взыскать с Таболина М.А. 150 386 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО "МОП Комплекс-1", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МОП Комплекс-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела письменных пояснений ответчика, расписки усматривается, что Таболин М.А. признал факт наличия задолженности, и сумма ущерба является установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Апеллянт указывает, что стоимость товаров, которые были присвоены ответчиком, подтверждена товарными накладными.

Апеллянт обращает внимание на то, что передача материальных ценностей со склада Таболину М.А., подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые, по мнению апеллянта, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком материальных ценностей.

Апеллянт не согласен с критической оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Апеллянт указывает, что разница в размере денежных сумм, указанных в расписках от 04.06.2012г. и от 10.07.2012г. объясняется тем, что за период с 04.06.2012г. по 10.07.2012г. сумма задолженности увеличилась.

От Таболина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МОП Комплекс-1", в котором он просит решение суда оставить без изменения как законное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МОП Комплекс 1" Аралину Е.С., Таболина М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 242, 244, 245 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил того, что истцом не представлены суду документы, которые бы свидетельствовали о проведении на предприятии в установленном порядке инвентаризации, установлении степени вины ответчика и размере причиненного ущерба, а также о передаче Таболину М.А. материальных ценностей общества.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что без проведения служебного расследования установить относимость сумм, указанных в объяснительных ответчика именно к сумме ущерба, указанной в иске, не представляется возможным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от 12.10.2011г. генерального директора ООО "МОП Комплекс 1" [ФИО2] . в общество по трудовому договору от 12.10.2011г. N572 на должность сервис менеджера был принят Таболин М.А.

10.07.2012г. Таболин М.А. был переведен на должность дорожного рабочего второго разряда в данном обществе, и с ним был заключен новый трудовой договор N663 от 11.07.2012г.

Кроме того, между ООО "МОП Комплекс 1" и Таболиным М.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 12.10.2011г. и от 11.07.2012г., по условиям которых работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, выданных под отчет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.03.2012г. на имя генерального директора ОО "МОП Комплекс 1" от имени Таболина М.А. была составлена объяснительная, согласно которой он передал гражданину по имени Унан отопительные котлы для дальнейшей установки. Однако Унан перестал отвечать на телефонные звонки и котлы не возвращает.

Согласно расписке, составленной 10.07.2012г. от имени Таболина М.А., он обязуется возвратить ООО "МОП Комплекс 1" денежную сумму в размере 122 105 рублей, присвоенную им от реализации отопительных котлов и запчастей, а также оказанных услуг в срок до 01.09.2012г.

Из объяснительной Таболина М.А. от 04.06.2012г. следует, что он брал запчасти ООО "МОП Комплекс 1" на общую сумму 116 206,01 рублей и не сдал деньги по причине их кражи из автомобиля. Таболин М.А. обязался в течение трех месяцев возвратить указанные денежные средства.

В материалах дела имеется служебная записка, составленная начальником сервисной службы [ФИО1] на имя генерального директора ОО "МОП Комплекс 1" [ФИО2] , из которой следует, что при переводе бывшего сервисного специалиста Таболина М.А. с должности сервис менеджера сервисной службы в дорожную часть, последний не сдал на склад сервиса инструменты, выданные ему в начале работы в сервисной службе. После неоднократного предупреждения сдать инструменты от [ФИО1] и [ФИО3] обещал их сдать, но не сдал.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 245 Трудового кодекса РФ усматривается, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что объяснительные Таболина М.А. от 27.03.2012г. и от 04.06.2012г., а также расписка от 10.07.212г. допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении указанного ущерба не являются, поскольку получены от работника работодателем вне рамок служебного расследования и без издания соответствующего приказа.

Суд также правильно указал, что данные документы не содержат сведений о том, какие именно материальные ценности получал Таболин М.А., в связи с чем и для каких нужд.

Доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей Таболину М.А. на основании соответствующих документов, суду не представлено, как и не представлено документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, а также заключение служебной проверки, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Оценивая показания свидетелей [ФИО1] и [ФИО3] ., суд правомерно сослался на то, что в качестве допустимых доказательств данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли и документально истцом не подтверждены.

Поскольку относимых и допустимых доказательств причинения работодателю ООО "МОП Комплекс 1" ущерба в указанном в иске размере по вине Таболина М.А. при исполнении им трудовых обязанностей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

Довод жалобы, о том, что в представленных суду объяснительных и расписке Таболин М.А. признал факт наличия задолженности, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма ущерба является установленной, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств при неправильном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным документам, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что передача материальных ценностей со склада Таболину М.А., а также их стоимость, подтверждены товарными накладными, судебной коллегией во внимание не принимаются. Суд правильно указал, что на то обстоятельство, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "МОП Комплекс 1", а также проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при соблюдении предусмотренной действующей законодательством процедуры не проводились, и тем самым не подтвержден факт причинения ущерба обществу по вине Таболина М.А. при выполнении им трудовых обязанностей.

Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отсутствии относимых и допустимых доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной законом и иными нормативными актами, для определения ущерба и причин его возникновения и размера; а также доказательств вины работника Таболина М.А. в причинении работодателю ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОП Комплекс 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: