Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.

при секретаре

Савостиной К.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Ростов - Лада" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года которым

УСТАНОВИЛА:

Дышлевский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автоваз", ОАО "Сальск-Лада", ОАО "Ростов-Лада" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, признании права собственности на автомобиль.

Уточнив требования, истец просил суд:

· признать за ним право собственности на автомобиль LADA модель ТС LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

· обязать ООО "Ростов-Лада" выдать Дышлевскому А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

· взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Дышлевского А.В. уплаченную при Подаче иска госпошлину в размере 5570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным письменно.

ОАО "Ростов-Лада" с заявленными требованиями не согласились, обратились со встречным иском к Дышлевскому А.В. о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным). Ответчик просил суд признать предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2011 года, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011г. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года суд признал за Дышлевским А.В. право собственности на автомобиль LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал ООО "Ростов Лада" передать паспорт транспортного средства на автомобиль LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ОАО "Ростов-Лада" в пользу Дышлевского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Ростов-Лада" к Дышлевскому А.В. о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным).

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Ростов-Лада" к Дышлевскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2011 года.

В апелляционной жалобе ООО "Ростов-Лада" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта при вынесении решения, судом не был принят во внимание тот факт, что денежные средства за АМТС в кассу и на расчетный счет ОАО "Сальск-Лада", ОАО "Ростов-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" от истца не поступали.

Апеллянт настаивает на том, что ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих факт оплаты транспортного средства по предварительному договору купли-продажи, указанный договор истцом не исполнен.

Суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Ростов-Лада" о признании предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.11 недействительным.

В жалобе указывается и на то, что направление дилером документов на транспортное в Минпромторг, не свидетельствует о внесении денежных средств покупателем в кассу торговой организации, а лишь предоставляет покупателю скидку на приобретение заказанного им АМТС в размере 50000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" изготовил спорный автомобиль марки LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На данный автомобиль был получен ПТС N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2011 года, который был передан на хранение в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 14.04.2011 года по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ., 07.09.2011 года получен ООО "Ростов Лада" по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .(т.1 л.д. 37-40).

Спорный автомобиль по договору поставки по программе утилизации для последующей реализации третьим лицам был отгружен в адрес ОАО "Ростов-Лада". После чего автомобиль находился на площадке ответственного хранения ОАО "Сальск-Лада".

06.04.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО " Ростов -Лада" введена процедура внешнего управления (т.1, л.д. 47-50). ООО "Ростов-Лада" является действующим юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность ( л.д. 175- 180).

Из дела видно, что 01.11.2011 года ОАО "Ростов-Лада", а 01.04.2011 года ООО "Ростов Лада" заключали договор ответственного хранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО "Сальск - Лада", по условиям которого ОАО "Сальск -Лада", обязано по поручению заказчика ООО "Ростов-Лада" оказывать услуги на территории ОАО "Сальск-Лада", находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приемке от перевозчика, разгрузке, хранению и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО "АВТОВАЗ", и автомобилей реализацией которых исполнитель занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.( т.1, л.д.43-44, 93-95)

Согласно п.3.1 договора исполнитель (ОАО "Сальск-Лада") несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки от заказчика, либо от перевозчика до выдачи третьим лицам. В соответствии с п.3.2 договора в случае утраты, в том числе и хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере 120% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены.

Указанный договор подписан от исполнителя генеральным директором ОАО "Сальск-Лада" Веретенниковым С.О. и заказчиком исполнительным директором ООО "Ростов-Лада" [ФИО]7

14 мая 2011 года 2011 года между Дышлевским А.В. и ОАО "Ростов- Лада" в лице генерального директора ОАО "Сальск-Лада" был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Согласно условиям данного договора, стороны обязуются в последующем заключить основной договор, по которому продавец обязуется продать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять в собственность автомобиль LADA KALINA оплатить его по стоимости в размере 287000 рублей.

В договоре указано:

- модель ТС LADA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- год изготовления ТС 2011

- цвет кузова: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- ПТС временно не выдан

Расчеты за товар производятся наличным путем предоплаты в сумме 237 000 /двести тридцать семь тысяч рублей в течение 1-го дня с момента подписания предварительного договора. Все банковские или иные расходы, которые могут возникнуть при осуществлении платежа по настоящему договору, несет покупатель.

Неполное внесение суммы предоплаты является для продавца основанием не осуществлять продажу до полного расчета. Окончательный расчет производится при подписании основного договора, (т.1, л.д. 6).

После подписания предварительного договора, передачи денежных средств наличными в размере 237000 рублей и сертификата на сумму 50000 рублей генеральному директору ОАО "Сальск-Лада" [ФИО]8 истцу по первоначальному иску Дышлевскому А.В. был передан спорный автомобиль (л.д.7,8), который в настоящее время находится во владении Дышлевского А.В.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 ГК РФ и п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе и удостоверяющие право собственности (ПТС).

Как следует из п. 1.2. предварительного договора и справка от 14.05.2011 на перегон автомобиля - АМТС было передано без ПТС, чем безусловно нарушаются его права потребителя.

Истец настаивает на том, что указанная сделка купли-продажи АМТС была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежное средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля: 237000 рублей наличными и 50000 рублей сертификатом по утилизации транспортного средства, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ОАО "Сальск-Лада" [ФИО]8 о продаже автомобиля Дышлевскому А.В.

Ответчики как при рассмотрении спора по существу, так и в апелляционной жалобе, отрицали факт получения оплаты за спорный автомобиль и ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля ими с Дышлевским А.В. не заключался, а представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительной сделкой, порождающей у Дышлевского А.В. право собственности на спорный автомобиль и подтверждающим факт внесения за него названной платы по обстоятельствам, изложенным во встречных исках.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, покупка спорного автомобиля была произведена с использованием свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, и никто из ответчиков этого обстоятельства не отрицал. Из материалов дела видно, что ООО "Ростов-Лада" получило из средств федерального бюджета субсидию в сумме 50000 руб. по свидетельству об утилизации, принадлежавшему Дышлевскому А.В. и переданному им в счет оплаты за купленный автомобиль.

Таким образом расчет за спорный автомобиль производился по специальной программе, ввиду чего судом правильно определены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по продаже новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации автомобилей регулируются Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", которым также утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Согласно п.6 данных Правил (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), для получения субсидии торговая организация ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:

а) отчет о новых автотранспортных средствах, проданных торговой организацией, по форме согласно приложению;

б) свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в) заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи;

г) документы, подтверждающие соответствие торговой организации требованиям, установленным пунктом 4 настоящих Правил;

д) нотариально заверенные копии учредительных документов торговой организации, включая свидетельство о постановке на налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления исполнительного директора ООО "Ростов- Лада" в Министерство промышленности и торговли РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговая организация просит возместить из федерального бюджета потери в доходах торговой организации при продажи новых автотранспортных средств российского производства со скидкой за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 7 000 000 рублей, (т.2, л.д. 14).

Из отчета о новых автотранспортных средствах, проданных ООО "Ростов-Лада" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2011 года следует, что спорное транспортное средство включено в отчет (т.2л.д.17).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , договор купли продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , акт приема передачи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают доводы Дышлевского А.В. о возмездном приобретении транспортного средства (т.2, л.д. 23-26)

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль не передавались, доказательно не подтверждены. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО " Ростов-Лада" и Дышлевским А.В. заключен, деньги и свидетельство об утилизации в счет оплаты автомобиля продавцу переданы, оплата произведена в полном объеме, поскольку продавец, согласно акту приема-передачи, передал Дышлевскому А.В. приобретенный им по договору автомобиль.

Так же не может суд апелляционной инстанции принять и доводы апеллянта о том, что направление названных выше документов на автомобиль в Минпромторг РФ не свидетельствует о внесении денежных средств покупателем в кассу торговой организации, а лишь предоставляет покупателю скидку на приобретение заказанного им автомобиля в сумме 50 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, торговая организация обязана направить в адрес Минпромторга РФ целый пакет документов, подтверждающих продажу гражданину нового автомобиля по указанной программе и названное свидетельство об утилизации является лишь одним из этих документов. Соответственно, само по себе, без подтверждения продажи гражданину нового автомобиля, оно не могло быть обналичено путем перечисления торгующей организации денежных средств из федерального бюджета.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростов - Лада" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: