Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2013 г. по делу по иску Бузенковой Татьяны Евгеньевны к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Бузенкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о снятии дисциплинарных взысканий, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора с 27.09.2010 г. она работает директором муниципального учреждения культуры Зерноградского городского поселения "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара".

Распоряжением Главы Администрации Зерноградского городского поселения N( ... ) от ( ... ) г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения высшего органа - учредителя в лице исполняющего обязанности Главы Зерноградского городского поселения П.Е.Синельникова.

В частности, ( ... ) г. Бузенкова Т.Е. отказала в предоставлении рабочего места за компьютером, находящемся в здании библиотеки, специалисту администрации ( ... ) и главному бухгалтеру МБУК ЗГП "Комсомольский дом культуры и клубы" ( ... )., которым нужно было разместить исполнение контракта МБУК ЗГП "Комсомольский дом культуры и клубы" на общероссийском официальном сайте и провести на компьютере обучение ( ... ).

Наложение данного взыскания истец считает неправомерным, так как МБУК ЗГП "Комсомольский дом культуры и клубы" является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой компьютер с доступом в интернет, а кроме того, на компьютере, доступ к которому был запрещен, содержится штатное расписание, персональные данные работников, информация об электронной цифровой подписи и ключах аутентификации для обмена электронными документами, то есть информация, не подлежащая разглашению.

Распоряжением Главы Администрации Зерноградского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) г. истцу объявлено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, выразившееся в выявлении финансовых нарушений.

Полагая данное распоряжение необоснованным, истец указывает на то, что до наложения взыскания, в нарушение ст. 193 ТК РФ, у нее не затребовали объяснение. Ссылается на то, что результаты аудиторской проверки содержат недостоверные сведения, ею направлен акт разногласий в организацию, проводившую проверку. Выявленное нарушение в переплате по заработной плате в сумме ( ... ) руб. на момент составления аудиторского отчета было устранено.

Истец просила суд отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, просил об отказе в иске.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на истца распоряжениями Главы Зерноградского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г.; взыскал с ответчика судебные расходы в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик. Заявитель жалобы указывает на то, что дисциплинарные взыскания обоснованно применены к истцу. Администрацией городского поселения, как учредителем МБУК ЗГП "Центральная городская библиотека имени А. Гайдара" и заместителем Главы Администрации правомерно направлена телефонограмма с просьбой обеспечить доступ специалистам администрации к компьютеру библиотеки, однако данное распоряжение истцом не было выполнено. Апеллянт указывает, что нашел свое подтверждение и факт финансовых нарушений со стороны истца, за что правомерно применено второе дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Выводы суда о том, что к истице дважды применено взыскание, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бузенкова Т.Е. указывает на законность постановленного судом решения и на отсутствие оснований к его отмене.

В заседание судебной коллегии истец Бузенкова Т.Е. не явилась, о слушании дела извещена, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения и исходит при этом из следующего.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, основанием привлечения Бузенковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы Администрации Зерноградского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) г. явилось ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения вышестоящего органа - учредителя в лице исполняющего обязанности Главы Зерноградского городского поселения ( ... ), в результате чего возникла угроза невыполнения обязательства по размещению исполнения контракта на общероссийском официальном сайте.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ( ... ) г. истице поступила телефонограмма от исполняющего обязанности главы Зерноградского городского поселения ( ... )., содержащая требование на обеспечение ( ... ) г. в ( ... ) часов доступа к компьютеру библиотеки специалисту администрации ( ... ) и главному бухгалтеру МБУК "Комсомольский дом культуры и клубы" для выхода на Всероссийскую площадку по торгам (л.д. ( ... )). Бузенкова Т.Е. отказала в предоставлении доступа к компьютеру, находящемуся в здании библиотеки, мотивируя отказ тем, что МБУК "Комсомольский дом культуры и клубы" является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой компьютер с доступом в интернет. Кроме того, истцом указано на то, что на компьютере содержится информация о персональных данных работников библиотеки, об электронной цифровой подписи и ключах аутентификации для обмена электронными документами. Указанная информация разглашению не подлежит и доступ к ней разрешен только главному бухгалтеру и директору, которые ответственны за хранение и неразглашение конфиденциальной информации.

Отменяя распоряжение Главы Администрации Зерноградского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) г., суд первой инстанции указал на необоснованность и незаконность применения дисциплинарного взыскания к истцу, поскольку вопрос исполнения контракта на капитальный ремонт кровли другого юридического лица не затрагивал интересы МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара", руководителем которой являлась истец. В свою очередь, МБУК "Комсомольский дом культуры и клубы", является самостоятельным юридическим лицом, имеющим своего руководителя и главного бухгалтера. В должностные обязанности истца не входит организация работы, оказание содействия в работе и осуществлении хозяйственной деятельности сотрудникам МБУК "Комсомольский дом культуры и клубы".

Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что он, как собственник имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе требовать доступа к компьютеру, находящемуся в библиотеке.

Так, из Устава МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара" и трудового договора, заключенного с истцом следует, что компьютер, к которому истцом был запрещен доступ, принадлежит на праве оперативного управления МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара" (л.д. ( ... )). Ответчик обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и в оперативно-распорядительную деятельность истца. Данных о том, что имущество в виде компьютера изъято собственником из оперативного управления библиотеки материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, у ответчика не имелось правовых оснований требовать у титульного владельца обеспечения доступа к компьютеру МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара". Также заслуживают внимания и доводы истца относительно того, что на компьютере, доступ к которому требовал ответчик, содержится информация конфиденциального характера, не подлежащая разглашению (о персональных данных работников библиотеки, об электронной цифровой подписи и ключах аутентификации для обмена электронными документами). Поскольку в связи с локальными нормативными документами доступ к такой информации имели только главный бухгалтер и директор МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара", то истцом правомерно отказано в доступе посторонним лицам к компьютеру с конфиденциальной информацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не допущено ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в форме выговора является незаконным и подлежит отмене.

Признавая законным и обоснованным решение суда в части отмены распоряжения Главы Администрации Зерноградского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) г., которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в допущении финансовых нарушений за период 2010-2012 г.г., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара" проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2010, 2011 г., 9 месяцев 2012 г.

По результатам проверки составлен отчет от 12.12.2012 г.

Распоряжением N ( ... ) от ( ... ) г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве имевших место финансовых нарушений в оспариваемом распоряжении указано, что в нарушение п.7 постановления Главы Зерноградского городского поселения от 02.12.2008 г. в проверяемом периоде работникам МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара" была неправомерно начислена и выплачена доплата до минимального размера оплаты труда за работу по совместительству на 0,25-0,5 ставки уборщика служебных помещений в сумме ( ... ) руб., в связи с чем произведены незаконные выплаты заработной платы за январь -декабрь 2010 года; в течение 12 месяцев 2010 года работникам учреждения не выплачивались повышающие коэффициенты за выслугу лет; в октябре 2010 года главному бухгалтеру были излишне начислены отпускные, в результате чего суммы переплаты заработной платы составили ( ... ) тыс. руб.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Давая оценку указанным в распоряжении нарушениям, суд первой инстанции сослался на то, что ранее в июне-июле 2012 г. в МБУК "Центральная городская библиотека имени А.Гайдара" проводилась проверка Контрольно счетной инспекцией Зерноградского района за аналогичные периоды 2010-2012 г. Распоряжением N ( ... ) от ( ... ) г. истцу объявлен выговор по результатам указанной проверки за нарушения финансовой дисциплины.

О выявленных финансовых нарушениях в июне-июле 2012 г. указано и в отчете аудиторской проверки, со ссылкой на их устранение.

Таким образом, правомерны выводы суда относительно того, что истец наказана за нарушение, которое было ранее выявлено, и за которое она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение, выразившееся в переплате заработной платы главному бухгалтеру ( ... ) имело место в октябре 2010 года, в связи с чем со дня его совершения прошло более двух лет.

Суд обоснованно сослался на нарушения порядка и процедуры привлечения истца к ответственности. Так, письмом ответчика от 25.12.2012 г. истцу предложено дать объяснения по результатам отчета проведенной аудиторской проверки (л.д. ( ... )). Вместе с тем, сам отчет в полном объеме истцу направлен только 28.12.2012 г. и получен ею 29.12.2012 г. (л.д. ( ... )). Дисциплинарное же взыскание наложено 28.12.2012 г.

Утверждение представителей ответчика, что отчет аудиторской проверки направлялся истцу вместе с письмом от 25.12.2012 г. опровергается самим письмом, из которого усматривается, что истцу направлено только 3 страницы - 6, 7, 13. Невручение истцу документа, на основании которого им должно быть представлено объяснение и который в последующем был положен в основу применения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией расценивается как нарушение трудовых прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: