Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Чеботаревой М.В. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " о нарушении права на замену лечащего врача, о понуждении должностных лиц к совершению действий и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала на имя главного врача МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мотивированное заявление об отказе от дальнейшего наблюдения и лечения у врача [ФИО]7 и замене лечащего врача, в связи с тем, что тактика лечения у истицы не вызывает доверия, ставит под сомнение эффективность проводимого терапевтического лечения. Кроме того у истца возникли сомнения в качестве оказываемых услуг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получила отказ, подписанный главным врачом поликлиники, заявление о замене лечащего врача оставлено без удовлетворения. Основания отказа указаны не были.

По мнению истца, она оставлена без медицинского наблюдения, поскольку лечащий врач назначен по адресу регистрации, однако адрес фактического проживания истца не соответствует месту её регистрации. Кроме того, заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес главного врача терапевт [ФИО]7 заявляла об отказе от наблюдения истицы в связи с конфликтными отношениями, о чем стало известно из ответа должностного лица МУ ДЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевт [ФИО]7 в приеме истцу отказала, ссылаясь на заявление последней об отказе от дальнейшего наблюдения.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению МУ ДЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец находилась под наблюдением у терапевта [ФИО]8 .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевтом [ФИО]8 безосновательно в приеме ей отказано.

Кроме того истец обратилась в суд с требованиями о понуждении должностных лиц МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к предоставлению справки об отказе в направлении на МСЭ и выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МСЭ, куда она была направлена ответчиком, в установлении истцу инвалидности было отказано. Однако, по мнению истца, периодическое нахождение на больничном свидетельствует о неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе, наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием. В проведении нового заседания врачебной комиссии (ВК) и выдаче направления на МСЭ истцу было отказано за подписью главного врача поликлиники [ФИО]9 в связи с отсутствием, по мнению ответчика, оснований для направления на МСЭ. В выдаче справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу истцу также было отказано.

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производства по вышеуказанным исковым требованиям [ФИО]6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве 3-их лиц привлечены: Департамент Здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , Медицинская акционерная страховая компания "МАКС-М".

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила:

признать отказ МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выборе врача незаконным, противоречащим п. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 70 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 323-ФЗ;

обязать главного врача МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести замену лечащего врача [ФИО]7 по причине оказания ею медицинской услуги ненадлежащего качества,

признать отказ МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выборе врача нарушением права на гуманное и уважительное отношение,

возложить на МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

признать обжалуемое решение в части отказа в направлении на МСЭ, в выдаче справки об отказе в направлении на МСЭ незаконным, противоречащим Закону РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 323-ФЗ, правилам признания лица инвалидом;

понудить должностных лиц МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынести на рассмотрение врачебной комиссии вопрос о направлении документов на МСЭ;

понудить МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворить её требование о предоставлении справки об отказе в направлении на МСЭ;

учитываемым периодом нетрудоспособности считать количество дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент подачи заявления в адрес должностного лица МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представителя ЗАО "МАКС-М".

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]6 оставлен без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", учитывал, как указано в мотивировочной части решения, Постановление Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N882, Приказ Минздравсоцразвития России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача", Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, действовавший в рассматриваемый период и утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Приказ Минздравсоцразвития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" и исходил из того, что согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /вп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , обследование и лечение пациентки [ФИО]6 в МУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в соответствии с действующими федеральными стандартами медицинской помощи и общепринятой врачебной практики. Эффективность терапии подтверждалась достижением целевого артериального давления по результатам контроля артериального давления при посещении терапевта и при мониторинге артериального давления в поликлинике. Каких-либо значительных изменений в лечении не требовалось. Проведенными проверками ненадлежащего исполнения [ФИО]7 обязанностей лечащего врача не установлено.

Суд установил, что в связи с поступлением заявления истца о смене лечащего врача, были проведены консультации с участковыми терапевтами, которые не дали своего согласия взять на обслуживание [ФИО]6 , поскольку каждый из терапевтов имеет двойную нагрузку, в связи с отсутствием необходимого количества специалистов. От выбора иной медицинской организации для обслуживания истец отказалась.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением МСЭ в установлении группы инвалидности истцу было отказано, при этом в 2012 году при обращении [ФИО]6 с вопросом о направлении на МСЭ, объективных оснований для повторного назначения МСЭ не обнаружено, о чем ответчиком неоднократно давались разъяснения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен в порядке ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что в удовлетворении основанных требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, а выводы, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участковые терапевты отказались взять на обслуживание истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии согласия врачей необоснован, как и вывод суда о загруженности врачей.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того дело не разрешено по существу заявленных требований по всем основаниям иска, в том числе и требованию о взыскании морального вреда.

Необоснованным [ФИО]6 полагает и соединение двух исков в одно производство, а также ссылается на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки доводам истца, отдав предпочтение доводам ответчика.

[ФИО]6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, что дало основания прийти к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, не установлен факт некачественной медицинской помощи со стороны врача Тимашевой и истцом не представлено доказательств утверждению о некачественности медобслуживания со стороны врача-терапевта как основания к замене врача. При этом фактически установлен факт отсутствия согласия других участковых врачей-терапевтов ответчика взять (принять) истца обслуживание.

Соединение нескольких исковых требований одного и того же лица к одному и тому же ответчику в одно производство является правом суда 1-ой инстанции (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) и такого рода действия суда не подлежат обжалованию, то есть не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Является добросовестным, по мнению судебной коллегии, и довод истца о том, что судом не были рассмотрены все исковые требования, поскольку фактически иски были заявлены по двум предметам: признание права на замену лечащего врача с обязанием произвести такую замену и об обязании выдать справку об отказе в выдаче направления для прохождения МСЭ на предмет установления инвалидности. Требования о компенсации морального вреда являются "производными" от основных требований, а остальные требования, сформулированные истцом как исковые, по своему существу являются основаниями исковых требований, установление которых (их наличие или отсутствие) относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены. Доводов, свидетельствующих о незаконности по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи