Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-6257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора [ФИО]10

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хейло гражданское дело делу по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 , обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по РО, ГУ РРО ФСС РФ филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оспаривании решения об установлении степени утраты трудоспособности. Истец, ссылаясь на п.п. 19, 28 Постановления Пленума НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , указал, что МСЭ устанавливала истцу степень утраты профессиональной трудоспособности, как работнику на производстве в обычных условиях и не по их летной профессии, занизив уровень степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд признать не законными и отменить Акты освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007год,2008 год, 2009 год, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , признать дату нанесения вреда его здоровью по профессиональной тугоухости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать его заочно по документам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии пилота воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), установить и выдать справку об установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его пользу недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 620057 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в размере 980019 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывал Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "о применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", и исходил из того, что в судебном заседании истец, а также его представитель не представили суду установленных судом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате полученных травм истец более не способен выполнять трудовые функции по профессии. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что им предпринимались меры к трудоустройству по профессии, но в силу состояния здоровья он не мог трудоустроиться.

Суд установил, что [ФИО]6 был уволен с должности пилота в связи с уходом на пенсию по выслуге лет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , при этом, истец не предоставил суду доказательств наличия на момент увольнения стойких нарушений функций организма, ограничивающих профессиональную деятельность, а диагноз по указанному заболеванию поставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Кроме того истец не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно предмета спора заявитель считает неверными.

[ФИО]7 , действуя как представитель истца в соответствии с доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по РО [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражала, как считал не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу и представитель ГУ РРО ФСС РФ Стрепетов Р.В.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]10 , судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование своих исковых требований.

Так, фактически основным предметом доказывания по своим исковым требованиям истец считает установление обстоятельства невозможности выполнения (продолжения выполнения) им, в силу профессионального заболевания, своих прежних трудовых обязанностей, что, по мнению истца, является доказательством утраты им полной профессиональной трудоспособности. С такой правовой позицией правильно не согласился суд, поскольку истец имеет соответствующее специальное образование и соответствующую квалификацию пилота. Наличие квалификации, требующей определенного образования (соответствующей определенному образованию) предполагает возможность для обладателя осуществлять трудовую деятельность в разных должностях в пределах квалификационных требований, а не занимать только одну и строго определенную должность, на чем фактически настаивает истец. То есть при наличии квалификации пилота истец мог бы выполнять иную работу в соответствии с имеющейся квалификацией.

Из материалов дела следует, что истец был с должности пилота 1-ого класса воздушного судна ТУ - 154 в связи с уходом на пенсию по выслуге лет и только в 2003г. у него было впервые выявлено профессиональное заболевание, то есть утрата части профессиональной трудоспособности явилась результатом предыдущей работы истца, наступила через достаточно длительный промежуток времени после увольнения, но не явилась причиной его увольнения

Следует учитывать и то обстоятельство, что по роду деятельности и при обязательном и регулярном контроле в виде обязательного медицинского обследования (ст. 69 ТК РФ) несоответствия истца для продолжения работы в прежней должности по состоянию здоровья. Связанного с профессиональным или общим заболеванием не выявлялось. То есть профессиональным заболеванием истец на момент увольнения не страдал.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что при освидетельствовании истца на предмет установления степени утраты им профессиональной трудоспособности ответчиком ФГУ ГБ МСЭ не было допущено нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих правила и порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; Постановление Минтруда и Соцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; и др.).

Также следует учитывать и то, что истцом по своему существу не оспаривается правильность заключения о степени утраты им профессиональной трудоспособности, то есть соответствие заключений о степени утраты критериям, установленным нормативными документами для органов МСЭ, а фактически, как уже указано выше в настоящем определении, ставится вопрос о признании за ним (истцом) права на получение возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере полного заработка, а не его части, исходя из невозможности выполнения им трудовых обязанностей по должности пилота летного экипажа определенного типа воздушного судна. Основной упор истец в обоснование своей вышеуказанной позиции делает на положения абзаца третьего п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , однако, по мнению судебной коллегии, истцом неправильно понимается (толкуется) смысл положений указываемого пункта Постановления ... , смысл которого и заключается в том, что речь идет не о возможности исполнения или неисполнения той или иной трудовой функции, а, как прямо указывается Верховным Судом, о возможности выполнения или невозможности выполнения работы определенной квалификации в полном объеме и качестве квалификационных требований к профессии, а не должности.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи