Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.

с участием прокурора

Бесединой Е.И.

при секретаре

Тушиной К.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Криворотова Н.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Криворотов Н.Н. обратился в суд с иском к Вифлянцевой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В качестве третьего лица в процесс был привлечен Отдел Управления Миграционной Службы по Ростовской области в г. Сальске.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу договора дарения земельного участка с жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2007 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , он является собственником земельного участка и домовладения по указанному адресу. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчица состояла с истцом в фактических брачных отношениях с 2010 года по декабрь 2011 год.

С согласия истца она вселилась и зарегистрировалась в указанном домовладении в качестве члена семьи собственника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

С декабря 2011 года ответчица не является членом семьи истца, с нею не было заключено какого-либо договора о пользовании жилым помещением.

Истец указывал на то, что отношения с ответчиком не сложились, ответчица провоцирует скандалы, в связи с чем в декабре 2012 года истец ушел из дома и в настоящее время вынужден временно проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у своего брата.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ просил суд выселить Вифлянцеву А.А. из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , без предоставления другого жилого помещения. Также просил обязать Отдел УФМС по Ростовской области в г. Сальске снять с регистрационного учёта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , Вифлянцеву А.А..

Вифлянцева А.А. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что ее вселил истец в дом в 2010 году как члена семьи собственника. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них родился совместный ребенок - дочь [ФИО] . Официально факт отцовства зарегистрирован не был, однако истец отцовство не оспаривает, в настоящее время истец проживает в доме своего брата. Настаивала на отсутствии с ее стороны каких-либо действий, свидетельствующих о создании невыносимых условий для совместного проживания. В настоящее время она проживает в доме истца, так как дочери еще нет и 2 лет. Она не работает, соответственно выехать на другое место жительства возможности у нее нет.

Представитель третьего лица, УФМС по РО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сальского городского суда от 27 марта 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Криворотова Н.Н. к Вифлянцевой А.А., третье лицо Отдел Управления Миграционной Службы по Ростовской области в г. Сальске, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.

В апелляционной жалобе Криворотов Н.Н. полагает, что судом неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, в частности нормы жилищного законодательства.

Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что истец с ответчицей по данному делу по прежнему проживает, совместно воспитывает дочь, имеет общий бюджет и хозяйство.

Апеллянт натаивает на том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены, и одной семьей они не проживают с декабря 2011 года истец.

Его права как собственника жилого помещения, существенно нарушены в связи с невозможностью использования принадлежащего ему жилого помещения по назначению.

Прекращение фактических семейных отношений между сторонами, отдельное проживание, ведение раздельных бюджетов, отсутствие совместного хозяйства и взаимопомощи, конфликтная ситуация, по мнению апеллянта не наделяет ответчицу и ее дочь, закрепленным жилищным законодательством статусом бывших членов семьи собственника жилого помещения.

В связи с этим, ответчики не подпадают под категорию лиц, указанных в положении ч.4 ст.31 ЖК РФ, и за ними не сохраняется право пользования жилым помещением и обязанность истца обеспечить их иным жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Криворотова Н.Н., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Бесединой Е.И., полагавшего решение суда отменить и иск о выселении удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Вифлянцева А.А. состояла с истцом в фактических брачных отношениях с 2010 года по декабрь 2011 год. Брак между ними официально зарегистрирован не был.

С согласия истца она вселилась в указанный дом в качестве члена семьи, и зарегистрировалась в данном домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Вифлянцевой А.А. родилась дочь - [ФИО] . Истец в качестве отца дочери записан не был.

Отказывая в иске о выселении, суд противоречиво указывает на следующие обстоятельства.

Так, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, как указывает суд, ведение или отсутствие общего хозяйства само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Т.е. в процессе кроме этого должны быть представлены и иные доказательства, которые с учетом ст. 67 ГПК РФ должны свидетельствовать о наличии семейных отношений между сторонами.

С другой стороны, суд указывает, что ответчик по-прежнему проживает в доме истца, стороны совместно принимают участие в воспитании дочери, имеют общий бюджет и совместное хозяйство.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания, факт ведения общего хозяйства, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии семейных отношений между сторонами, суду представлено не было.

Действительно ответчица была зарегистрирована и вселена в спорное домовладение с согласия собственника Криворотова Н.Н ... Но ответчица не отрицала, и это отражено в решении суда, что с декабря 2011 года Криворотов Н.Н. проживал отдельно у своего брата по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и брачные отношения между сторонами были прекращены.

В протоколе судебного заседания Вифлянцева А.А. пояснила:

· в настоящее время истец проживает в доме своего брата, постоянно ее избегает, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 37).

На том, что стороны не ведут общего хозяйства и не проживают одной семьей, настаивает и истец как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны брачные отношения официально не регистрировали, ответчица в установленном законом порядке членом семьи Криворотова Н.Н. не признана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами.

Ответчик Вифлянцева А.А. подтвердила, что в настоящий момент ответчик проживает отдельно. Доказательств, подтверждающих факт наличия семейных отношений, ею не представлено.

Сам собственник жилого помещения Криворотов Н.Н. не признает ответчицу Вифлянцеву А.А. членом своей семьи.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что семейные отношения между Криворотовым Н.Н. и Вифлянцевой А.А. не являются прекращенными.

Относительно малолетнего ребенка [ФИО] , родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , следует отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права их родителей.

С точки зрения законных оснований суду не было представлено доказательств того, что Криворотов Н.Н. является отцом малолетней [ФИО] , родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Боле того, как истец, так и ответчица указывали на то, что официального оформления отцовства Криворотова Н.Н. оформлено не было.

В апелляционной жалобе Криворотов Н.Н. также высказывает свою позицию по данному вопросу, считая бездоказательным вывод суда о том, что истец совместно с ответчицей ведут общее воспитание малолетней дочери. Обратного ответчицей суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами семейных отношений. Данное обстоятельство применительно к норме ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения права на жилую площадь Вифлянцевой А.А. в спорном домовладении и выселении ее без предоставления другого жилого помещения, со снятием её с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым выселить Вифлянцеву А.А. из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , без предоставления другого жилого помещения, сняв Вифлянцеву А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: