Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Шакун В.А. на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интернет магазин" обратилось в суд с иском к [ФИО]7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что [ФИО]7 был принят на работу в ООО "Интернет магазин" в качестве водителя-экспедитора согласно трудовому договору Nб/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказу работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NИМ000000045. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 ч. 00 мин. ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, получил на складе ООО "Интернет магазин" товар согласно товарному чеку NИМ000006303 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя [ФИО]8 для доставки данного товара покупателю и получения от него денежных средств.

До настоящего времени денежные средства за полученный ответчиком товар работодателю не переданы, возврат товара на склад не произведен.

По указанному факту недостачи товара работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ответчиком п.п. 2.3, 2.4., 2.9 Должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно ответчик выдал товар неизвестному лицу без его оплаты.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель затребовал у ответчика объяснение о причинах нарушения им Должностной инструкции. В объяснительной ответчик полностью признал свою вину в нарушении Должностной инструкции.

Размер материального ущерба по вине работника составил 46829 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель с заработной платы ответчика удержал денежную сумму в размере 1406,31 руб., не превышающую его среднемесячный заработок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [ФИО]7 в его пользу сумму ущерба в размере 45422,69 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1712,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца [ФИО]9 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика [ФИО]10 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]7 в пользу ООО "Интернет магазин" взыскана сумма ущерба в размере 45422,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1562,68 рублей, а всего 46985,37 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался требованиями ст.ст. 233, 238, 243, 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, так и размер материального ущерба.

При этом суд принял во внимание наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен.

Судом принято во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе [ФИО]7 просит отменить решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что материалы дела не содержат доказательств о передаче материальных ценностей ответчику. истцом не доказана вина ответчика в образовавшейся недостаче материальных ценностей. в протоколе служебного расследования отсутствует дата его составления, работодателем не составлен акт ревизии.

По мнению Шакун в ходе судебного разбирательства работодателем не подтверждена сумма материального ущерба.

Ответчик указывает, что согласно должностной инструкции водителя - экспедитора ООО "Интернет магазин" должностные обязанности ответчика не предусматривали получение денежных средств за товар и передачу их работодателю.

По мнению Шакун представленный в материалы дела кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 46829 рублей подтверждает факт осуществления между истцом и покупателем наличного денежного расчета.

Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем ревизии в кассе и выявления недостачи..

[ФИО]7 и его представитель [ФИО]10 доводы апелляционной жалобы поддержали, но ответчик в своих объяснениях в суде 2-ой инстанции фактически подтвердил как факт получения им товарно - материальных ценностей для доставки их заказчику, так и факт передачи товара неустановленному лицу. При этом ответчик ссылался на то, что передача товара была им осуществлена с телефонного разрешения заведующего складом Батальщикова.

Представитель ООО [ФИО]11 против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что истцом предпринимались меры по установлению личности заказчика, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы, однако поиск оказался безрезультатным.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, а ответчик фактически подтвердил установленные судом фактические обстоятельства, связанные с получением и утратой ответчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике не лежала обязанность получения от заказчика денежных средств по своему существу не имеют правового значения (хотя эти доводы и не соответствуют содержанию п. 2.9 Должностной инструкции), поскольку в данном случае имела место утрата материально-ответственным лицом переданных ему товарно-материальных ценностей и что полностью соответствует положениям п.2ч. 1 ст. 243 ТК РФ для обоих случаев, то есть в данном случае основанием для наступления полной материальной ответственности могло являться и разовое получение ТМЦ при их утрате по вине работника. Отсутствие своей вины в утрате вверенных ему ТМЦ ответчиком не доказано.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи