Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-7049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б, Камышовой Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурончик С.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Указал, что является собствеником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". 12.11.2012 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]7 Виновным в ДТП был признан [ФИО]7 , который привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", и 12.12.2012 получил страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 38 коп, которую посчитал заниженной.

В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , подготовленным [ФИО]9 составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 96 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 62 коп., штраф на основании закона о "Защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы. С [ФИО]7 просил взыскать материальный ущерб - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 прекращено производство делу по иску Мурончика С.К. к ООО "Росгосстрах", [ФИО]7 в части исковых требований к [ФИО]7 в связи с отказом истца от иска.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Мурончика С.К. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мурончика С.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп., расходы на оплате за выдачу доверенности представителю в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 31 коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Келешян А.В. обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и морального вреда.

Апеллянт ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", который, как полагает заявитель, не должен применяться к отношениям, вытекающим из ФЗ "Об ОСАГО. Ссылается на то, что в силу ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" законом прямо предусмотрено, что взыскание денежной компенсации морального вреда, по отношениям, вытекающим из обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается.

Указывает, что отношения в части определения гражданско-правовой ответственности за нарушение договора страхования, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств урегулированы специальным законом "Об ОСАГО", в связи с чем не подлежит применению в указанном случае нормы закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, апеллянт считает, что в случае применения в указанном случае закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного вышеуказанным законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931,1064 ГК РФ, федеральным законом N40 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортные средства Мурончика С.К. и [ФИО]7 получили повреждения, виновным в ДТП признан [ФИО]7

Автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , которым управлял [ФИО]7 , принадлежит ему на праве собственности. Собственником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Мурончик С.К.

Рассматривая требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд принял во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 96 коп., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля в комплектации аналогичной оцениваемому, на дату оценки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 79 коп.

Поскольку фактический ущерб, причиненный Мурончику С.К. с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему ООО "Росгосстрах", а также больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. 120000 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 62 коп. - недоплаченное страховое возмещение.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд руководствовался Федеральным законом "О защите прав потребителей" и исходил из характера нарушения прав потребителя уменьшив сумму компенсацию морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мурончика С.К., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.31 коп., применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.6. ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с претензией о выплате денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП. в сумме, указанной в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , истец у ответчику не обращался, отчет ответчику не направлял. В связи с чем ответчик не знал и не мог знать о требовании потребителя выплатить сумму страхового возмещения в ином размере, чем уже была выплачена страховой организацией, был лишен возможности добровольно выплатить сумму страхового возмещения в ином размере. Нарушений прав потребителя со стороны страховой организации допущено не было. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия считает необходимым в отменяемой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурончика С.К. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отменить.

В отменной части вынести новое решение, которым во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурончика С.К. штрафа и компенсации морального вреда отказать. Решение суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурончика С.К. изменить, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-