Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2010 г. по делу N 33-7194/2010

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Горбатько Е.Н.

Судей: Повороженко И.А.,Корниловой Т.Г.

При секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.

Дело по кассационной жалобе Джамалиева Ю.Ш.

На решение Волгодонского районного суда от 1 марта 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.Д. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Машиностроитель", Гостееву М.В., Джамалиеву Ю.Ш.о восстановлении положения существовавшего нарушения права, обязании возвратить садовый участок, указав что является членом СТ "Машиностроитель".

Дачный участок N ... НДР, которым она владеет, имеет площадь 450 кв.м, купила она участок в 1997 году с уже готовым садовым домиком, плодовыми деревьями. В 2008 году она пришла в садоводство для того, чтобы заплатить долг, однако, деньги у нее не взяли. В 2008 году истица узнала, что ее дачный участок был продан председателем садоводства Б. Гостееву М.В., затем Гостеев продал участок Джамалиеву.

Соболева В.Д.считает, что исключением ее из садоводческого товарищества ей причинен имущественный вред, поскольку она лишена собственности. Просит признать решение 17-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель" от 25 марта 2007 года п.7 незаконным, обязать ответчиков возвратить в ее пользование садовый участок N ... НДР.

Кроме того, истица пояснила в судебном заседании, что о проведении конференции, о вопросах, которые будут рассматриваться, о результатах конференции и ее решениях она извещена не была.

Представитель СТ "Машиностроитель" в судебном заседании пояснил, что решение об исключении Соболевой В.Д. было принято на 17-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель", о проведении конференции истица была извещена, однако, доказательств этому представить не может.

Ответчик Гостеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок был им куплен на законным основаниях, позже им данный участок, который был в запущенном состоянии, был продан им Джамалиеву Ю.Ш..

Ответчик Джамалиев Ю.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок им приобретен у Гостеева для постоянного проживания, поскольку другого места жительства он не имеет. На садовом участке имелось строение, однако, оно было в запущенном состоянии, им были произведены разные строительные, ремонтные работы.

Решением суда признано недействительным решение 17-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель" от 25 марта 2007 года в части исключения из членов товарищества Соболевой В.Д., которая восстановлена в членах садоводческого товарищества "Машиностроитель", восстановлено ее нарушенное право на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель", который передан в пользование Соболевой В.Д.

С СТ "Машиностроитель" в пользу Соболевой В.Д.взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего 4100 рублей.

В остальной части иска Соболевой В.Д. к Гостееву М.В.отказано.

В кассационной жалобе Джамалиев Ю.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Джамалиева Ю.Ш., Соболеву В.Д., представителя СОНТ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что с 1997 года истица являлась членом СТ "Машиностроитель", и в ее пользовании находился садовый участок N ... НДР, с расположенным на нем строением.

Решением 17-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель" от 25 марта 2007 года истица была исключена из членов садоводства.

Удовлетворяя исковые требования Соболевой В.Д., суд исходил из того, что истица была исключена из членов садоводческого товарищества необоснованно, в нарушение действовавшего законодательства.

При этом, суд дав толкование положениям ст.ст.1,19 ФЗ 1 ФЗ N 66-ФЗ ""О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" исходил из того, что неисполнение обязанности по уплате членских взносов не является основанием для исключения садовода из членов садоводческого объединения, кроме того, лишение права пользования "дачным земельным участком не может быть следствием исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садовод, огородник, дачник могут быть лишены прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Основания и порядок таких мер изложены в Земельном кодексе РФ, эти правовые нормы соответствуют положениям ст. 284 - 287 ГК РФ.

На основании ст. 54 Земельного Кодекса РФ принудительное прекращение

вещных прав на земельный участок осуществляется при условии не устранения фактов

ненадлежащего его использования после наложения административного взыскания в виде

и штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному

в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором указывается: вид допущенного нарушения; срок,

в течение которого оно должно быть устранено; напоминание о возможном принудительном прекращении права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; разъясняются его права в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок.

Решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом.

Судом установлено, что Соболева была исключена из членов СТ "Машиностроитель" на основании решения 17-й конференции от 25 марта 2007 года, однако, ни о проведении конференции, ни о ее результатах и решениях Соболева надлежащим образом извещена не была.

Кроме того, СТ "Машиностроитель" заблаговременно до конференции. не предупреждало Соболеву о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, которые могли быть основаниями для лишения прав на садовый земельный участок.

В судебном заседании так же установлено, что на садовом участке N ... НДР находится садовый домик, которое принадлежит истице.

Действия СТ " Машиностроитель" по исключению Соболевой, не имея правовых оснований, а затем передав ее земельный участок Гостееву, а затем Джамалиеву, вместе с садовым домиком, суд признал не соответствующими закону.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в то время как Лось С.П. была лишена своего недвижимого имущества на основании решения 14-й конференции садоводов.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал решение конференции садоводов СТ "Машиностроитель" в части исключения из членов товарищества Соболевой недействительным, восстановив ее право пользования на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель".

Также признал суд необоснованным утверждения Гостеева о приобретении им садового участка, а затем его продажу Джамалиеву, поскольку Гостеев не являлся его собственником, в силу чего он не имел права на продажу садового участка со строением.

Правильно установив возникшие правоотношения и нормы права, их регулирующие, дав оценку представленных сторонами доказательствам, в соответствии со ст.67,195 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК для отмены решения, не имеется.

Доводы Джамалиева Ю.Ш. о том, что он истратил денежные средства на ремонт строения, не являются основанием для отмены решения, поскольку для защиты его нарушенных прав предусмотрен иной порядок, с которым он не обращался в суд и не лишен такой возможности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от 1 марта 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джамалиева Ю.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-

.