Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2010 г. по делу N 33-7195/2010

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Горбатько Е.Н.

Судей: Повороженко И.А.,Корниловой Т.Г.

При секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.

Дело по кассационной жалобе Джамалиева Ю.Ш.

На решение Волгодонского районного суда от 1 марта 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Лось СП. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Машиностроитель", Гостееву М.В., Джамалиеву Ю.Ш. о восстановлении положения существовавшего нарушения права, обязании возвратить садовый участок, указав что является членом СТ "Машиностроитель".

За время владения дачным участком N ... НДР площадью 450 кв.м ею был построен капитальный дом из панельных блоков, на участке выращены плодовые деревья.

В 2007 году она пришла в садоводство для того, чтобы заплатить долг, однако, деньги у нее не взяли, а в 2008 году она узнала, что ее дачный участок был продан председателем садоводства Б. Гостееву М.В., который в свою очередь в 2009 году продал участок Джамалиеву.

Истица считает, что исключением ее из садоводческого товарищества ей причинен имущественный вред, поскольку она лишена собственности, просит признать п.9 подп.З и подп.5 решения 14-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель" от 27 марта 2004 года незаконным, обязать ответчиков возвратить в ее пользование садовый участок N ... НДР.

В судебном заседании истица пояснила, что о проведении конференции, о вопросах, которые будут рассматриваться, о результатах конференции и ее решениях она извещена не была.

Истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату госпошлины, услуг представителя.

Представитель СТ "Машиностроитель" в судебном заседании пояснил, что решение об исключении Лось СП. было принято на 14-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель", о проведении конференции истец была извещена, однако, доказательств этому представить не может.

Ответчик Гостеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок был им куплен на законным основаниях, что участок и строение были в запущенном состоянии, что данный участок покупался им для личных нужд, но затем, ввиду определенных семейных обстоятельств, он был вынужден продать его Джамалиеву.

Ответчик Джамалиев Ю.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что садовый участок им приобретен у Гостеева для постоянного проживания, поскольку другого места жительства он не имеет. На садовом участке имелось строение, однако, оно было в запущенном состоянии, им были произведены разные строительные, ремонтные работы, многие строительные материалы он приобретал сам.

Решением суда решение 14-й конференции садоводческого товарищества "Машиностроитель" от 27 марта 2004 года в части исключения из членов товарищества Лось С.П. признано недействительным.

Лось С.П.восстановлена в членстве садоводческого товарищества "Машиностроитель", восстановлено ее нарушенное право Лось СП. на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель", который передан в ее пользование

В остальной части иска Лось С.П отказано.

Определением суда от 22.04.2010г. исправлены описки в отчестве ответчика Джамалиева Ю.Ш., допущенные в решении.

В кассационной жалобе Джамалиев Ю.Ш. просит отменить решение, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что он потратил деньги на приобретение данного участка и соседнего

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Джамалиева Ю.Ш., представителя СТ Машиностроитель Лось С.П.,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что с 1984 года истица являлась членом СТ "Машиностроитель" и в ее пользовании находился садовый участок N ... НДР, с расположенным на нем строением.

Решением 14-й конференции садоводческого товарищества

"Машиностроитель" от 27 марта 2004 года истица была исключена из членов садоводства.

В 200 г. садовый участок N ... НДР был передан Гостееву М.В., который затем продал его Джамалиеву Ю.Ш.

Удовлетворяя исковые требования Лось С.П., суд, руководствуясь ст.ст. 1,19 ФЗ N 66-ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" исходил из того, что неисполнение обязанности по уплате членских взносов не является основанием для исключения садовода из членов садоводческого объединения, кроме того, лишение права пользования "дачным земельным участком не может быть следствием исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садовод, огородник, дачник могут быть лишены прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Основания и порядок таких мер изложены в Земельном кодексе РФ, эти правовые нормы соответствуют положениям ст. 284 - 287 ГК РФ.

На основании ст. 54 Земельного Кодекса РФ принудительное прекращение

вещных прав на земельный участок осуществляется при условии не устранения фактов

ненадлежащего его использования после наложения административного взыскания в виде

и штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному

в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором указывается: вид допущенного нарушения; срок,

в течение которого оно должно быть устранено; напоминание о возможном принудительном прекращении права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; разъясняются его права в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок.

Решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом.

Судом установлено, что Лось С.П. была исключена из членов СТ "Машиностроитель" на основании решения 14-й конференции от 27 марта 2004 года, однако, ни о проведении конференции, ни о ее результатах и решениях Лось С.П. надлежащим образом извещена не была.

Кроме того, СТ "Машиностроитель" заблаговременно до 27.03.2004г. не предупреждало Лось СП. о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, которые могли быть основаниями для лишения прав на садовый земельный участок.

В судебном заседании так же установлено, что на садовом участке N ... НДР находится панельное строение (садовый домик), которое принадлежит истице, которым истица Лось СП. пользовалась с 1984 года.

Действия СТ " Машиностроитель", исключив Лось С.П., не имея правовых оснований, а затем продав ее земельный участок со строением Гостееву, а затем Джамалиеву, суд признал не соответствующими закону.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в то время как Лось С.П. была лишена своего имущества на основании решения 14-й конференции садоводов.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал решение 14-й конференции садоводов СТ "Машиностроитель" от 21 марта 2004 года в части исключения из членов товарищества Лось СП. недействительным, восстановив ее право пользования на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель".

Также признал суд необоснованным утверждения Гостеева о приобретении им садового участка, а затем его продажу Джамалиеву, поскольку Гостеев не являлся его собственником, в силу чего в остальной части иска отказано.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал решение конференции садоводов СТ "Машиностроитель" в части исключения из членов товарищества Лось С.П. недействительным, восстановив ее право пользования на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель".

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал решение конференции садоводов СТ "Машиностроитель" в части исключения из членов товарищества Соболевой недействительным, восстановив ее право пользования на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель".

Также признал суд необоснованным утверждения Гостеева о приобретении им садового участка, а затем его продажу Джамалиеву, поскольку Гостеев не являлся его собственником, в силу чего он не имел права на продажу садового участка.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд признал решение конференции садоводов СТ "Машиностроитель" в части исключения из членов товарищества Соболевой недействительным, восстановив ее право пользования на садовый участок N ... НДР в СТ "Машиностроитель".

Также признал суд необоснованным утверждения Гостеева о приобретении им садового участка, а затем его продажу Джамалиеву, поскольку Гостеев не являлся его собственником, в силу чего он не имел права на продажу садового участка.

Правильно установив возникшие правоотношения и нормы права, их регулирующие, дав оценку представленных сторонами доказательствам, в соответствии со ст.67,195 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Джамалиева Ю.Ш. о том, что он истратил денежные средства на ремонт строения, не являются основанием для отмены решения, поскольку для защиты его нарушенных прав предусмотрен иной порядок, с которым он не обращался в суд и не лишен такой возможности.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от 1 марта 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джамалиева Ю.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

:

-