Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э.., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бударина Г.П. к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными бездействий работодателя по выдаче копий документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бударина Г.П., ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бударин Г.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что 26.01.2009 г. приказом N 1 от 11.01.2009г. он был принят на должность ... службы 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области". Непосредственным местом его работы являлась 50 пожарная часть. Он был избран председателем первичной профсоюзной организации "50 ПЧ ФГКУ"1 отряд ФПС по Ростовской области" на не освобожденной основе.

Приказом N ... -к от 05.11.2013 г. Бударин Г.П. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

Истец с приказом об увольнении не согласился, полагал его незаконным, поскольку в день увольнения с приказом не ознакомлен, копию приказа не получил. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в отряде, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, нарушен порядок увольнения работников по инициативе работодателя, предусмотренный для членов профсоюза, а также сроки уведомления о предстоящем сокращении.

Истец считал, что в нарушение требований трудового законодательства на момент его уведомления о сокращении, приказ о внесении изменений в штатное расписание или о принятии нового штатного расписания не издавался. За три месяца до планируемых увольнений работодатель письменно не уведомлял органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Помимо этого, истцом было подано заявление о выдаче приказа от 05.11.2013 г. N ... -к и копии трудового договора, которое ответчиком не исполнено. Окончательный расчет с работником с выплатой всех компенсационных сумм в день увольнения работодателем не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточненных в процессе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, истец просил признать приказ N ... -к от 05.11.2013 г. о его увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности ... службы 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.11.2013 г. по день вынесения решения в размере ... руб., признать действия ответчика по невыдаче копий документов по письменному заявлению истца вх. N 41 от 06.11.2013 г. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и применении последствий пропуска такого срока.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 г. исковые требования Бударина Г.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" по невыдаче копий документов при увольнении. Суд взыскал с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" в пользу Бударина Г.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг

представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из установленности того, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом N ... -к от 05.11.2013 г. Бударин Т.П. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 06.11.2013 г.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого истцом приказа и произведенного на его основании увольнения, суд исходил из того, что приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N ... от 20.08.2013 г. введены организационно-штатные мероприятия в целях усовершенствования работы подразделений федеральной противопожарной службы по РО, оптимизации структуры и сокращения обеспечивающего персонала подразделений федеральной противопожарной службы по РО. В рамках данных мероприятий произведено, в том числе, исключение из штатного расписания 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по РО" должности мастера газодымозащитной службы, что подтверждено также штатным расписанием организации ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов. Доводы истца о том, что занимаемая им должность в рассматриваемом случае не могла быть сокращена, судом отклонены на том основании, что в компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.

Также суд установил, что при увольнении истца ответчиком не допущено грубых нарушений закона. О предстоящем увольнении по сокращению численности работников и о расторжении трудового договора истец уведомлен лично под роспись 31.08.2013 г.

Уведомление о проведении мероприятий по сокращению штатов с предоставлением соответствующих документов направлено в первичный орган профсоюзной организации 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по РО", председателем которой является Бударин Г.П., 29.08.2013 г. В установленный нормой ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации срок ответ от профсоюзной организации не поступил, в связи с чем, мнение выборного органа первичной организации в силу закона в данном случае работодателем не учитывается. Помимо этого, так как истец является председателем первичной профсоюзной организации, аналогичное уведомление с приложением документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и предусмотренных ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации, был направлен ответчиком и в адрес Дубовского районного профсоюзного комитета. В ответе на данное уведомление указывалось на неполноту представленных документов и невозможность в связи с этим принять решение о даче мотивированного согласия на увольнение Бударина Г.П. В целях соблюдения прав работника ответчиком был дополнительно направлен запрошенный пакет документов, однако ответ не поступил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности учесть мнение профсоюзного комитета.

При разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе суд исходил из того, что такой вопрос рассматривается работодателем в случае, если несколько работников занимают одинаковые должности и выполняют одинаковые трудовые функции. В штатной численности организации ответчика было предусмотрено 3 единицы по должности " ... службы". 2 штатные единицы (в 50 ПЧ и 55 ПЧ 1 отряда ФПС РО) исключены. Третья штатная единица занята аттестованным сотрудником, тогда как истец являлся неаттестованным работником.

С учетом изложенного суд указал, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено. Имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, что подтверждено уведомлением от 31.08.2013 г. Однако, истец от предложенных вакантных должностей отказался.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ФГКУ "1 отряд ФПС по РО" по невыдаче копий документов при увольнении, суд исходил из того, что обязанность по письменному заявлению работника выдать ему не позднее трех дней со дня подачи заявления копии документов, связанных с работой, предусмотрена законом. Истцом при увольнении, 06.11.2013 г., было подано соответствующее заявление, однако запрашиваемые документы ответчиком ему не выданы. Данный факт как указал суд, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив наличие бездействия, допущенного со стороны работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

С постановленным по делу решением не согласился прокурор г. Волгодонска, обратившись с апелляционным представлением.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора г. Волгодонска поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2014 года. Судебная коллегия пришла к выводу о6 его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению согласно определению от 02.06.2014г.

Не согласился с постановленным судом решением и Бударин Г.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, излагая доводы о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, аналогичные доводам иска.

Обжаловано вынесенное судом по делу решение и ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области". В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, в удовлетворенной части, то есть компенсации морального вреда, компенсации за оформление доверенности и расходов по оплате услуг представителя и отказе в иске в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с размером суммы по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности, полагая ее необоснованной и завышенной, не соответствующей сложности дела и определенной без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены положения нормы ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда апеллянт ссылается на незначительность нарушений прав истца, которые не привели к каким-либо серьезным последствиям, и соответственно, как считает апеллянт, не причинили истцу нравственные страдания.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу в выдаче документов было действительно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Бударин Г.П., поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении, доводы жалобы ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" не признал и в удовлетворении просил отказать.

Представитель ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области", действующий на основании доверенностей от 30.05.2014г. - Лутов А.И., доводы жалобы Бударина Г.П. не признал и в удовлетворении просил отказать, жалобу ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" поддержал.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009г. приказом N ... от 11.01.2009г. Бударин Г.П. был принят на должность ... службы 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области". Его непосредственным местом работы являлась 50 пожарная часть, которая находится в с. Д ... Должностные обязанности выполнял в пределах деятельности 50 ПЧ с. Д. и Д. района.

Указанный факт также подтверждается трудовым договором N4 от 11.01.2009г., который подписан истцом.

Истец являлся председателем первичной профсоюзной организации "50 ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" на не освобожденной основе.

Приказом N т ... -к от 05.11.2013г. Бударин Г.П. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом N ... -к от 05.11.2013г. Бударин Г.П. ознакомлен 06.11.2013.

Разрешая требования в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд установил, что приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N ... от 20.08.2013 г. введены организационно-штатные мероприятия в целях усовершенствования службы подразделений федеральной противопожарной службы по РО, оптимизации структуры и сокращения обеспечивающего персонала подразделений федеральной противопожарной службы по РО. В рамках данных мероприятий произведено, в том числе, исключение из штатного расписания 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по РО" должности ... службы, что подтверждено также штатным расписанием организации ответчика. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов.

При разрешении вопроса о наличии преимущественного права истца на оставление на работе суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой вопрос рассматривается работодателем только в случае, если несколько работников занимают одинаковые должности и выполняют одинаковые трудовые функции. В штатной численности организации ответчика было предусмотрено 3 единицы по должности " ... службы". 2 штатные единицы (в 50 ПЧ и 55 ПЧ 1 отряда ФПС РО) исключены. Третью штатную единицу занимает аттестованный сотрудник, тогда как истец являлся неаттестованным работником. С учетом изложенного суд указал, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено. Имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, что подтверждено уведомлением от 31.08.2013 г. Однако, истец от предложенных вакантных должностей отказался.

Что касается доводов истца о нарушении при увольнении его прав как председателя профсоюзного комитета, то суд первой инстанции дал соответствующую оценку этим доводам, указав, что положения ч. 1 ст. 374 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, в том числе путем сравнения штатного расписания, действовавшего на момент уведомления истца о сокращении штатов, и штатного расписания этого подразделения на момент увольнения, а также сведения о сокращении должностей в ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение истца, связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не в связи с осуществлением истцом профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК Российской Федерации установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По смыслу вышеприведенных законоположений установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особой меры их социальной защиты.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 24.01.2002 г. N 3-П по делу о проверки конституционности положений части 2 статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде и определении от 03.11.2009 г. N 1369-О-П по жалобе ОАО "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 ТК Российской Федерации, реализация дополнительных гарантий в сфере труда для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, должна осуществляться в условиях обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Применительно к спорным правоотношениям соблюдение такого баланса интересов работников и работодателей предполагает наличие у работодателя возможности в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника. Такой вывод следует из позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 г. N 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК Российской Федерации, согласно которой работодатель вправе обратиться с заявлением в суд о признании отказа вышестоящего профсоюзного органа на увольнение необоснованным. При рассмотрении подобных заявлений работодатель обязан доказать, что увольнение руководителя профсоюза (его заместителя) связано с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а не с профсоюзной деятельностью данного работника. В свою очередь, профсоюзный орган, отказавший в даче согласия на увольнение работника, обязан представить суду доказательства того, что его отказ вызван объективными причинами, обусловленными преследованием увольняемого работника за осуществление профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. После вступления в законную силу судебного решения о признании отказа профсоюзного органа на увольнение руководителя (его заместителя) профкома организации необоснованным, работодатель может уволить его по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, возможность оспорить в установленном порядке отказ вышестоящего профсоюзного органа на увольнение руководителей местной профсоюзной организации направлена на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, а также гарантирует работодателю реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о проведении мероприятий по сокращению штатов с предоставлением соответствующих документов направлено работодателем в первичный орган профсоюзной организации 50 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по РО", председателем которой являлся Бударин Г.П. 29.08.2013 г. В установленный ч.2 ст.373 ТК Российской Федерации срок ответ от профсоюзной организации не поступил. Помимо этого, поскольку истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, аналогичное уведомление с приложением документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и предусмотренных ч.1 ст.373 ТК Российской Федерации, был направлен ответчиком и в адрес Дубовского районного профсоюзного комитета. В ответе на данное уведомление указывалось на неполноту представленных документов и невозможность в связи с этим принять решение о даче мотивированного согласия на увольнение Бударина Г.П. 10.09.2013г. ответчиком был дополнительно направлен запрошенный пакет документов, однако ответ не поступил.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы Бударина Г.П., принимает во внимание, что работодателем были выполнены необходимые в силу ст. 374 ТК Российской Федерации действия, направленные на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Бударина Г.П.

В ходе судебных разбирательств установлено, что, несмотря на получение 05.09.2013г. Дубовской районной организацией профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ уведомления от 29.08.2013г. N 786/1-4 от работодателя о предстоящем увольнении истца 03.11.2013г. по сокращению штата, что подтверждается письмом N 13 от 05.09.2013г. (л.д.41-42), мотивированного ответа вышестоящей профсоюзной организации, в том числе и после направления запрошенного дополнительно пакета документов 10.09.2013г. (л.д. 43), относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение работника к моменту истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. к 03.11.2013г. в адрес работодателя не направлялось.

Реализация гарантий, предоставляемых трудовым законодательством РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должна осуществляться с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном конкретном случае вышестоящий профсоюзный орган не направил в разумный срок в адрес работодателя какого-либо ответа о даче согласия либо отказе в даче согласия на увольнение истца, который мог быть оспорен работодателем в установленном законом порядке. Отсутствие такого решения вышестоящего профсоюзного органа к моменту истечения срока предупреждения об увольнении работника фактически лишает работодателя права защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в данном конкретном случае не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности увольнения Бударина Г.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по указанным выше основаниям, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, однако он от них отказался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ФГКУ "1 отряд ФПС по РО" по невыдаче копий документов при увольнении, учитывая, что суд исходил из того, что обязанность по письменному заявлению работника выдать ему не позднее трех дней со дня подачи заявления копии документов, связанных с работой, предусмотрена законом. Истцом при увольнении, 06.11.2013г., было подано соответствующее заявление, однако запрашиваемые документы ответчиком ему не выданы.

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности действий ответчика, выразившихся в невыдаче истцу законно требуемых документов, и как следствие причинение такими действиями морального вреда, который подлежит компенсации.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Постановляя решение в указанной части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу Бударина Г.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" о несоразмерности взысканной судом суммы оплаты услуг представителя истца, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывал степень сложности гражданского дела о восстановлении на работе, объем представленных доказательств. Таким образом, судебная коллегия в данном случае признает разумным размер взысканных в пользу истца судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждаются соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бударина Г.П. и ФГКУ "1 отряд ФПС по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: