Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Шамрай м.С. и [ФИО]5

при секретаре [ФИО]6

с участием прокурора [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционным жалобам [ФИО]1 и МВД России на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов, указав, что проходил военную службу в СКРК ВВ МВД России и был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию здоровья в связи с признанием его негодным к военной службе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 была впервые установлена 2 группа инвалидности, находящаяся в причинной связи с военной травмой.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стал получать денежную сумму в размере 28 881,84 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]1 с МВД РФ были взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 28881,84 руб. до очередного переосвидетельствования, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В дальнейшем, инвалидность истцу была продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и связи с заболеванием, по мнению истца, произошли изменения в его трудоспособности. Которая в настоящее время составляет 90%.

В течение 2012г. произошли изменения и в финансовом обеспечении военнослужащих внутренних войск в сторону увеличения окладов и денежное довольствие по ранее занимаемой должности истцом составляет 59465 руб. По расчету истца размер утраченного заработка в связи с наступлением инвалидности составляет 53518 руб.50 коп.

Истец просил взыскать в его пользу сумму возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в размере 53518 руб.50 коп, а в счет компенсации морального вреда взыскать сумму 300000 руб. и также взыскать судебные расход в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя адвоката [ФИО]8 , которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3 лицо ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел РФ за счет федерального бюджета в пользу [ФИО]1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы: денежная сумма в размере 346582,08 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 356 582 руб. 08коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст. 71 Конституции РФ, ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, ст.ст. 3, 1084-1094 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывал ст. 29 Закона РФ "О милиции", Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 878 и исходил из того, что истцу вследствие военной травмы выплачивались суммы возмещения вреда причиненного здоровью в размере, установленном решением суда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд установил, что согласно ответа Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ MB России по РО [ФИО]1 выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время в размере 7000 руб. (л.д.60) в соответствии с ч. 13 ст. 3 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Так как право истца на получение ежемесячных сумм возмещения вреда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после продления инвалидности установлено решением Октябрьского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для полного отказа истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, по мнению суда, требования о взыскании суммы возмещения вреда причиненного здоровью из расчета утраченного заработка (денежного довольствия по ранее занимаемой должности, но из расчета такого довольствия по состоянию после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) несостоятельны, поскольку имела место реформа денежного содержания военнослужащих, в то время когда увеличение сумм ВВЗ могло иметь место лишь в порядке индексации.

Доказательств того, что в настоящий момент утрата трудоспособности истца составляет 90 %, по мнению суда, не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что правовые основания для перерасчета (увеличения) сумм возмещения вреда, присужденные истцу решением суда в связи с повышением окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел, отсутствуют, так как Постановление Правительства N 878 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит положений о его применении для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что, поскольку возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников милиций в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда (статья 1084 ГК Российской Федерации), а компенсация морального вреда, предусмотренная главой 59 (ст. ст. 1099 -1101) ГК РФ, соответственно в указанном случае не предусмотрена.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

С постановленным решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно пришел к выводу, что установленные ранее судом выплаты в счет возмещения вреда здоровью подлежат выплате в том числе после продления инвалидности, поскольку истцу уже выплачивается ежемесячная компенсация в соответствие с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 306-ФЗ.

Ответчик полагает, что суд фактически произвел двойную индексацию одного и того же размера присужденных сумм в пользу заявителя. При увольнении истца с военной службы и установлении ему инвалидности он вправе был получить единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренное Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ. Поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, выводы суда о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ заявитель считает не соответствующими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что вывод суда о недоказанности утраты трудоспособности в размере 90 % неправомерен, поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом в материалах дела имелись сведения указывающие на изменения процента утраты трудоспособности.

Судом неправильно применены нормы материального права, так как в обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а суд описал изменения в законе "О полиции".

Не согласен истец и с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, полагая при этом, что решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вина в причинении вреда его, истца, здоровью органа внутренних дел, в котором истец проходил службу и из которого был уволен по указанным в приказе об увольнении основаниям.

Представитель [ФИО]1 - [ФИО]8 - доводы своей (истцовой стороны) апелляционной жалобы поддержала и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель МВД РФ [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы МВД РФ также поддержала доводы апелляционной жалобы МВД РФ и возражала против доводов апелляционной жалобы [ФИО]1

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав заключение [ФИО]7 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов обеих апелляционных жалоб, исходя при этом из следующего.

Так, судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены предмет и основания иска, что позволило суду определить и установить основные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в основном правильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции предметами заявленных исковых требований были требования о перерасчете размера ежемесячных сумм ВВЗ и о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым по мнению истцовой стороны, установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью [ФИО]1 При этом представителем истца подтверждено, что требования строятся на нормах Главы 59-ой ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете размера ежемесячных платежей в счет ВВЗ, поскольку ранее назначенные размеры таких платежей, исчисленные из заработка (утраченного заработка) на момент их назначения, по нормам Главы 59-ой ГК РФ перерасчету не подлежат, а могут лишь индексироваться в установленном законом порядке (ст., ст. 1091 и 318 ГК РФ). У истца не имеется препятствий для обращения в суд за индексацией сумм ВВЗ, ранее исчисленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Реформа денежного довольствия военнослужащих (изменение закона) не является основанием для обращения в суд с новым иском в порядке ст. 209 ГПК РФ.

Перерасчет сумм ВВЗ в соответствии с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности не может быть произведен в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения органами медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности у военнослужащих, а переходить на условия, предусмотренные для инвалидов по военной травме истец не желает. При таком положении судом правильно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку иным медицинским учреждениям, помимо органов МСЭ, полномочия по определению процента утраты профессиональной трудоспособности не предоставлены.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то и в этой части решение об отказе в удовлетворении данной части иска является правильным, поскольку, как прямо следует из текста и существа решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 8 - 11), на которое ссылается истец как на основания своих требований в данной части, вины военного ведомства в причинении вреда здоровью истца не установлено и такой же вывод следует и из перечня заболеваний [ФИО]1 на момент увольнения с военной службы, послуживших основанием для увольнения истца по болезни.

Помимо того судом в мотивировочной части решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА констатировано отсутствие вины военного ведомства в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцовой стороны.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку право истца на возмещение вреда здоровью в соответствии с нормами Главы 59-ой ГК РФ установлено вступившим в законную силу судебным решением, безотносительно к тому, что с таким решением не согласен ответчик, а назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с ч. 13 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих ... " от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено ответчиком в добровольном порядке, то есть без учета положений ч. 15 той же статьи.

При таком положении не имеется правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]1 и МВД России оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи