Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-7608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре: Нечепуренко А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Ивановой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Роппа Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора займа, заключенного 11 августа 2012 г., денежные средства, полученные Ивановой И.А. в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 февраля 2013 г. до настоящего времени не возвращены.

Поскольку обязательство по договору займа обеспечено залогом жилого дома и сарая, расположенных по адресу: АДРЕС , истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ивановой И.А. задолженность в размере 350 000 рублей и проценты по договору в размере Сумма 1 , обратить взыскание на заложенное имущество.

Иванова И.А. подала встречный иск к Роппа Е.В., в котором просила суд признать договор залога недействительным, полагая, что он не соответствует положениям закона о недопустимости передачи в залог жилого дома без земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. исковые требования Роппа Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой И.А. в пользу Роппа Е.В. сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты, установленные договором в размере Сумма 1 , расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 44,9 кв.м., литер А и сарай, площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС , установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 667 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.А. суд отказал.

Кроме того суд взыскал с Ивановой И.А. в пользу ООО "ЦЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 313 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, Иванова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и проверить его обоснованность в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд односторонне рассмотрел дело без учета ее объяснений по делу.

Апеллянт утверждает, что договор займа является кабальной сделкой, так как содержит условие о начислении процентов из расчета 1,5 % за каждый день просрочки возврата долга.

При этом Роппа Е.В. уклонялась от получения денежных средств в счет возврата задолженности, умышленно допуская увеличение просроченных дней.

Кроме того апеллянт обращает внимание, что после подписания договора займа она получила 190 000 рублей вместо 350 000 рублей.

Апеллянт полагает, что суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов, должен был рассчитать их с позиции ставки рефинансирования за период просрочки.

Также апеллянт приводит довод о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, так как жилой дом по АДРЕС является ее единственным жильем, а кроме того, ипотека домовладения отдельно от земельного участка, который принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, но без регистрации прав, не допускается законом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 333-335, 348-350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 9, 54 ФЗ от 28 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Иванова И.А. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от 11 августа 2012 г. в определенный договором срок - до 11 февраля 2013 г.

Учитывая, что за нарушение срока возврата долга договором займа предусмотрены проценты - 1,5 % за каждый день просрочки, которые являются элементом основного обязательства и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, проверив представленный расчет задолженности, нашел требования Роппа Е.В. о взыскании с Ивановой И.А. долга в сумме 350 000 рублей и процентов в размере Сумма 1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства Ивановой И.А. по договору займа обеспечены ипотекой жилого дома и построек, суд с учетом незарегистрированного права ответчицы на земельный участок под домовладением, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество без земельного участка.

При этом суд признал необоснованными доводы встречного искового заявления Ивановой И.А. о ничтожности договора залога, не соответствующего закону в части соблюдения принципа единства строений и расположенного под ними земельного участка, поскольку закон допускает ипотеку жилого дома отдельно от земельного участка в случае, если у залогодателя отсутствуют надлежаще оформленные права на земельный участок.

На основании оценки доказательств о стоимости заложенного имущества суд установил начальную продажную цену жилого дома и сарая по АДРЕС , для продажи с публичных торгов в размере 667 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Причем согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2012 г. между Ивановой И.А. и Роппа Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Роппа Е.В. передала, а Иванова И.А. приняла денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 6 месяцев до 11 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 5 указанного договора если заемщик не возвращает в срок указанную сумму, на эту сумму подлежит выплата процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Иванова И.А. получила от Роппа Е.В. сумму в размере 350 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Роппа Е.В. и Ивановой И.А. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 44,9 кв.м. и сарай общей площадью 10 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени Иванова И.А. не погасила задолженность по договору займа и не уплатила Роппа Е.В. начисленные проценты.

Суд правильно применил указанные нормы закона и установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделав соответствующие им выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Довод Ивановой И.А. о том, что Роппа Е.В. уклонялась от получения денежных средств, а также довод о том, что предоставлена сумма займа не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что заявленные доводы материалами дела не подтверждаются, противоречат требованиям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Иванова И.А. не заявляла требование о признании рассматриваемого договора займа безденежным.

Доказательства в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ подписания Ивановой И.А. договора займа с установленными условиями под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств суду не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Гражданский кодекс РФ также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться лишь на злоупотребление правом со стороны заимодавца (ст. 10 ГК РФ), чего не было установлено по данному делу, в то время как в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного довод Ивановой И.А. о том, что проценты по договору займа являются чрезмерно завышенными, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы Ивановой И.А. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что жилое помещение является единственным ее местом жительства являются несостоятельными, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Доводы о несоответствии договора залога (ипотеки) требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 340 ГК РФ также подлежат отклонению.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор залога не может считаться не соответствующим законодательству.

Так, на момент заключения договора о залоге у Ивановой И.А. отсутствовали вещные права на данный земельный участок, что ответной стороной в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Такие правила содержатся в ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона.

Из указанной нормы следует, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, приобретающее это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Аналогичный подход к решению данного вопроса содержится в статье 37 Земельного кодекса.

Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия также отклоняет довод Ивановой И.А. о том, что ипотека домовладения отдельно от земельного участка не допускается законом как не соответствующий действующему законодательству.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: