Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Пановой Л.А., Титухова М.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Натальченко (Мальцевой) И.Ю., Парахина А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев П.В. обратился в суд с иском к Натальченко (Мальцевой) И.Ю., Парахину А.А., Парахиной Т.П., Парахину Ю.А., Парахиной Ю.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о регистрации права недействительным, применении двусторонней реституции, обязав каждую из сторон вернуть другой стороне полученное по сделке.

В обоснование своих требований он указал, что в 1992 году вступил в брак с Мальцевой И.Ю., у них имеется двое детей. В период брака по договору купли-продажи от ДАТА приобретен дом по адресу: АДРЕС и зарегистрирован на Мальцеву И.Ю. Для приобретения данного жилья истцом был взят кредит в Сбербанке по кредитному договору от ДАТА Мальцева И.Ю. обратилась 04.08.2009 г. в УПФ по Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Ее заявление было удовлетворено и средства материнского капитала перечислены для погашения указанного кредита. Мальцевой И.Ю. было дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала она переоформит жилой дом в долевую собственность: за собой, Мальцевым П.В. и детьми, чего сделано не было. Впоследствии в 2011 году брак между ним и Мальцевой И.Ю. был расторгнут, раздел совместного имущества произведен не был. И как указывает истец, 28 сентября 2012 года Мальцева И.Ю. без его согласия произвела отчуждение указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что данными действиями Мальцева И.Ю. нарушила его права, а также права детей, Мальцев П.В. просил суд признать договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года дома НОМЕР по адресу: г АДРЕС , заключенный между Мальцевой И.Ю. и Парахиным А.А., Парахиной Т.П., Парахиным Ю.А., Парахиной Ю.А., а также свидетельство о государственной регистрации права недействительными, применить двустороннюю реституцию, обязав каждую из сторон вернуть другой стороне полученное по сделке.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года исковые требования Мальцева П.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор от 28 сентября 2012 года купли-продажи дома НОМЕР по АДРЕС , заключенный между Мальцевой И.Ю. и Парахиным А.А., Парахиной Т.П., Парахиным Ю.А., Парахиной Ю.А. недействительным.

В удовлетворении требований о применении двусторонней реституции, обязании каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по сделке и о признании недействительным свидетельства НОМЕР о государственной регистрации права Парахина А.А., Парахиной Т.П., Парахина Ю.А., Парахиной Ю.А. отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики Натальченко (Мальцева) И.Ю. и Парахин А.А., подали апелляционные жалобы.

Натальченко (Мальцева) И.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части признания договора купли-продажи дома недействительным, как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать Мальцеву П.В. в удовлетворении данного требования.

Она указывает, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, признав совместным имуществом супругов дом НОМЕР по адресу: АДРЕС

Апеллянт приводит доводы о том, что постановляя решение, суд сослался на положения ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором отсутствуют правовые нормы, устанавливающие то обстоятельство, что жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, не может быть предметом купли-продажи без исполнения письменного обязательства по оформлению в общую собственность супруга и детей жилого помещения. С учетом этого, применение судом ст. 168 ГК РФ, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Натальченко (Мальцева) И.Ю. указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи домовладения был заключен ею после расторжения брака, и на дату совершения сделки она являлась единственным собственником домовладения.

Также апеллянт указывает, что в данном случае не применимы нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как они не регулируют отношения между бывшими супругами, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие, о том, что покупатели спорного домовладения Парахины являются добросовестными приобретателями, однако эти факты судом не приняты во внимание.

Парахин А.А.

в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи дома недействительным.

В качестве доводов для отмены решения суда он указывает на то, что на момент подписания договора купли-продажи им не были известны сведения о неправомерности действий Мальцевой И.Ю. по отчуждению жилого дома.

Он указывает, что на момент совершения сделки в домовладении были прописаны Мальцев П.В. (истец по делу) и М.И.П. (сын), которые после совершения сделки 06.10.2012 г. выписались из домовладения по личной инициативе, о чем ему стало известно после совершения сделки и передачи им домовой книги. Парахин А.А. указывает, что по сделке ими произведен полный расчет, он считает себя и членов своей семьи добросовестными приобретателями.

Приводит доводы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области недобросовестно провело правовую экспертизу предоставленных Мальцевой И.Ю. для регистрации документов.

Кроме этого апеллянт указывает на то, что Мальцев П.В. имел все основания требовать от Мальцевой И.Ю. исполнения обязательства по переоформлению домовладения в общую собственность, однако ни при расторжении брака, ни до совершения сделки между ответчиками не заявлял о своих правах и правах детей на данный дом.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Натальченко (Мальцевой) И.Ю. по доверенности Рысиковой А.А., представителя Парахина А.А., Парахина Ю.А., Парахиной Т.П. по доверенности Тригубовой Н.Ю., представителя Мальцева П.В. по доверенности Чирва В.П., проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Удовлетворяя требование Мальцева П.В. в части признания договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и исходил из того, что сделка, совершенная Мальцевой И.Ю. по продаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Мальцев П.В. и ответчица Мальцева И.Ю. состояли в браке с 1992 года по 2011 год. В период брака по договору купли-продажи от ДАТА ими был приобретен дом по адресу: АДРЕС и зарегистрирован на Мальцеву И.Ю.

Для приобретения данного жилья Мальцевым П.В. был взят кредит в Сбербанке по кредитному договору от ДАТА ., который погашен за счет средств материнского капитала в сумме 230880,19 руб. В связи с данным обстоятельством Мальцевой И.Ю. 19.08.2009 г. было дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала она переоформит жилой дом в долевую собственность: за собой, Мальцевым П.В. и детьми, чего сделано не было.

После расторжения брака Мальцева И.Ю. по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года продала указанный дом Парахину А.А., Парахиной Т.П., Парахину Ю.А., Парахиной Ю.А. в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому. Часть суммы в размере 374093,53 руб. за приобретенный Парахиными дом была оплачена средствами материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Парахиной Т.П., в связи с чем, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, Мальцев П.В. сослался на то, что дом продан Мальцевой И.Ю. без его согласия, а также указал, что нарушены положения ФЗ от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей" и п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", поскольку дом не был переоформлен Мальцевой И.Ю. в общую собственность.

Согласно материалам дела брак между Мальцевым П.В. и Мальцевой И.Ю. прекращен ДАТА г. на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛТЧЕНО от ДАТА г.

Оспариваемый договор купли-продажи дома заключен 28 сентября 2012 г., то есть тогда, когда Мальцев П.В. и Мальцева И.Ю. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что покупатели Парахин А.А., Парахина Т.П., Парахин Ю.А., Парахина Ю.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Мальцева П.В. на отчуждение дома, истцом представлено не было.

Оспаривая договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года по тому основанию, что в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", дом не был переоформлен Мальцевой И.Ю. в общую собственность, Мальцев П.В. исходил из наличия у него права на долю в указанном домовладении.

Вместе с тем объективных доказательств наличия у него доли в домовладении Мальцевым П.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от ДАТА "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - должно быть засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Нотариально удостоверенное обязательство о переоформлении в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала жилого дома в долевую собственность было дано Мальцевой И.Ю. 19.08.2009 г.

Данных о том, что Мальцев П.В. и Мальцева И.Ю. по соглашению определяли между собой и детьми размер долей каждого в общей собственности на дом в материалах дела не имеется.

С момента перечисления средств материнского капитала в счет погашения кредита до расторжения брака, равно как и после его расторжения вплоть до совершения Мальцевой И.Ю. сделки по отчуждению недвижимого имущества Мальцев П.В. требований о понуждении Мальцевой И.Ю. к исполнению нотариально оформленного обязательства по оформлению дома в общую собственность не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что доля Мальцева П.В. в общей собственности на дом не определена и ему не выделялась, оспариваемый договор купли-продажи заключен Мальцевой И.Ю. после расторжения брака, дом приобретен нынешними собственниками с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мальцевым П.В. не доказан факт нарушения спорным договором его прав и законных интересов и считает, что им избран неверный способ защиты права.

Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Мальцев П.В. вправе ставить вопрос об определении его доли в праве общей собственности на отчужденный дом и о денежной компенсации ему Мальцевой И.Ю. его доли.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, привело к неверному разрешению спора в указанной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда в части признания недействительным договора от 28 сентября 2012 года купли-продажи дома НОМЕР по АДРЕС , подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года отменить в части признания недействительным договора от 28 сентября 2012 года купли-продажи дома НОМЕР по АДРЕС , заключенного между Мальцевой И.Ю, и Парахиным А.А. , Парахиной Т.П. , Парахиным Ю.А. , Парахиной Ю.А. .

В отмененной части вынести новое решение об отказе Мальцеву П.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: