Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-7824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Поповой Т.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Кремененко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , в лице председателя кооператива Кремененко О.С., заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1350000 руб., сроком на один год, под 5% в месяц.

Обязательства по указанному договору займа истцом исполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1685000 руб., из которых: 1350000 руб. - основной долг, 335000 руб. - проценты за пользование займом.

В течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кремененко О.С. неоднократно обращался к Поповой Т.С. с требованием об оплате несуществующей задолженности перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В связи с чем, полагая, что исполняет обязательства перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , истец передала Кремененко О.С. через его представителя [ФИО1] денежные средства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200000 руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 300000руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1092/13 в Советском районном суде г. Ростов-на-Дону установлено, что вышеуказанные денежные средства в размере 500000 руб., в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вносились.

Поскольку каких-либо личных обязательств перед Кремененко О.С. Попова Т.С. не имела, истец полагала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на 500000 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения п.1, ст.1102 ГК РФ и п.2, ст.1107 ГК РФ, п.1.ст.395 ГК РФ истец просила суд взыскать с Кремененко О.С. в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44688,31руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Т.С. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Попова Т.С., в лице представителя Кобызева С.В., подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что признавая факт получения от истца спорной денежной суммы и ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства, ответчик доказательств существования такого обязательства не представил.

Также апеллянт ходатайствует о направлении запроса в Адресное бюро Ростовской области о месте регистрации [ФИО1] , вызове его в судебное заседание апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетеля.

Апеллянт указывает на грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом принципа независимости суда, поскольку ответчик по делу находился в кабинете судьи до начала судебного заседания на консультировании, что, по мнению апеллянта, является вмешательством в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что долговая расписка не передавалась лично от Кремененко О.С. к Поповой Т.С., необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО1]

Также апеллянт считает, что судом не исследованы материалы гражданского дела, находившегося в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, что было необходимо для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель: Поповой Т.С. - Скрыпников В.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель Кремененко О.С. - Хилько И.В., указавшая на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Поповой Т.С., представителя Кременко О.С.; применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, изучив материалы гражданского дела N2-1092/2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался ст. ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102, ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, суд посчитал доводы ответчика о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком, обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу, логичными и последовательными и не нашел оснований для того, чтобы в них усомниться.

К такому выводу суд пришел, установив, что денежные средства в сумме 200000 руб. и 300000 руб., передавались от Поповой Т.С. Кремененко О.С. в счет погашения долга по договору займа, возникшему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и оформленному долговой распиской. Когда Попова Т.С. исполнила долговые обязательства, то есть вернула деньги в сумме 500000 руб., которые занимала у ответчика, Кремененко О.С. возвратил долговую расписку Поповой Т.С., передав ее через [ФИО1]

Кроме того, суд сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащего исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Если денежные средства Поповой Т.С. передавались Кримененко О.С. в счет погашения долговых обязательств, именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Поповой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попова Т.С. передала Кремененко О.С. денежные средства в сумме 200000 руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала ему же 300000 руб. Денежные средства были переданы истцом для Кремененко О.С. через [ФИО1]

В подтверждение получения указанных денежных средств от Поповой Т.С. для передачи Кремененко О.С., [ФИО1] выдал Поповой Т.С. расписки (л.д. 5,6).

Получение указанных денежных средств в общей сумме 500000 руб. Кремененко О.С. не отрицал.Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанные денежные средства, переданные от Поповой Т.С. Кремененко О.С., вопреки утверждениям Поповой Т.С., не относятся к ее обязательствам по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1350000 руб., в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вносились. Суд установил, что указанный договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестал действовать с момента погашения Поповой Т.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по договору займа перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Изучением материалов гражданского дела N 2-1092/13 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что допрошенный в качестве свидетеля [ФИО1] не отрицал передачу денежных средств от Поповой Т.С. для Кремененко О.С., указывая на свою неосведомленность относительно того, для каких целей и по какому поводу были переданы эти деньги (т.1 л.д. 225 дело N 2-1092/13).

После вступления решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в законную силу 16.09.2013г., установившего вышеизложенные обстоятельства, Попова Т.С. 24.10.2013г. обратилась с иском к Кремененко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие иных личных денежных обязательств перед ответчиком.

Подтверждая передачу денежных средств в общей сумме 500000 руб. Кремененко О.С., Попова Т.С. представила расписки, содержание которых свидетельствует о получении [ФИО1] от Поповой Т.С. денежных средств для передачи Кремененко О.С. При этом в расписках назначение денежных средств не указано.

Возражая против иска Поповой Т.С., Кремененко О.С. указал на наличие у Поповой Т.С. перед ним обязательств из договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 500000 руб. Ответчик также пояснил, что принимая от [ФИО1] денежные средства, переданные ему Поповой Т.С., он передал [ФИО1] долговую расписку Поповой Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных веще того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 408 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств исполнением, предусмотрено, что кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Применительно указанных норм права, Кремененко О.С., отклоняя утверждения истца о получении неосновательного обогащения и утверждая о наличии между ним и Поповой Т.С. отношений из договора займа, должен был предоставить тому соответствующие допустимые доказательства.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих возражения Кремененко О.С. на иск Поповой Т.С., а именно о заключении между Кремененко О.С. и Поповой Т.С. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа на сумму 500000 руб., в материалах дела нет.

Утверждения ответчика о том, что долговую расписку Поповой Т.С. он возвратил ей через [ФИО1] , судебная коллегия находит голословными, поскольку ходатайств о допросе [ФИО1] в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам ответчиком не заявлялось и, соответственно, [ФИО1] указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не подтверждал.

Изучением гражданского дела N 2-1092/13, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия установила, что допрошенный в качестве свидетеля [ФИО1] информации о передаче Поповой Т.С. долговой расписки при получении от нее денежных средств для передачи Кремененко О.С. на общую сумму 500000 руб. не сообщал и суд таких обстоятельств не устанавливал.

Кроме того, суд в обжалуемом решении, сославшись на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о перечне имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, не указал мотивы, по которым он отнес переданные Поповой Т.С. денежные средства к имуществу, не подлежащему возврату по указанным основаниям, тогда как Кремененко О.С. настаивал на наличии между сторонами по делу отношений из договора займа.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленными в ст. 330 ГПК РФ в том числе являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств привели к неправильному разрешению спора по существу.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по иску Поповой Т.С. к Кремененко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, в результате неправильного распределения обязанностей по доказыванию между сторонами по делу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между Кремененко О.С. и Поповой Т.С. обязательств из договора займа на сумму 500000 руб.

Так как правомерность получения Кремененко О.С. денежных средств в общей сумме 500000 руб. ответчиком не подтверждена в порядке ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Поповой Т.С. о взыскании с Кремененко О.С. неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Поповой Т.С. также заявлены требования о взыскании с Кремененко О.С. процентов за пользование неправомерно полученными денежными средствами в сумме 44688,31 руб.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислении проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил представитель Поповой Т.С. суду апелляционной инстанции, проценты исчислены за период, начиная со дня получения Кремененко О.С. соответствующих сумм 200000 руб. и 300000 руб.

Однако, то обстоятельство, что указанные денежные средства не относятся к обязательствам Поповой Т.С. по договору займа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 16.09.2013г.

Сведений о том, когда претензия Поповой Т.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием возвратить 500000 руб. получена Кремененко О.С., материалы дела не содержат.

Так как отсутствие у Кремененко О.С. оснований к удержанию полученных от Поповой Т.С. денежных средств в сумме 500000 руб., установлено в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований Поповой Т.С. о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым: Взыскать с Кремененко О.С. в пользу Поповой Т.С. денежные средства в сумме 500000 рублей. В остальной части иска Поповой Т.С. - отказать.

Взыскать с Кремененко О.С. в пользу Поповой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Председательствующий:

Судьи: