Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-7848/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Повороженко И.А., Тихенко С.Л.,

при секретаре Верещагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе председателя ЖК "Памир" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Памир" обратился с иском к Романову Р.С., Романову С.П. об обязании привести земельный участок в состояние, имевшее место до незаконного оборудования входного узла. В обоснование указал, что ответчик Романов С.П. приобрел в собственность квартиру N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , и без согласования с собственниками жилых помещений произвел реконструкцию указанной квартиры, перевел ее в нежилой фонд, обустроил на земельном участке, являющемся собственностью истца, входной узел в свое помещение. При этом ответчик проигнорировал решение общего собрания жильцов, которым в даче согласия на проведение строительных работ ему было отказано, а также нарушил предписания судебных и административных актов, которыми ответчику было предписано согласовать с истцом проведение строительных работ по реконструкции своей квартиры. Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на отказ в удовлетворении предъявленного к нему ответчиком иска об обязании не чинить препятствий в оформлении документов и совершении действий по переоборудованию квартиры под офис-магазин и по устройству отдельного входного узла, и цитирует выводы суда о незаконности действий ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома и земельного участка без согласования с собственниками расположенных в нем квартир. Невзирая на все запреты, ответчик продал квартиру в уже реконструированном и нежилом состоянии своему сыну Романову Р.С.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд обязать ответчиков привести земельный участок, прилегающий к нежилому помещению (бывшая квартира N ... ) в доме по адресу: ... в прежнее состояние, имевшее место до оборудования входного узла, указав номенклатуру работ, которые в этих целях надлежит выполнить ответчикам.

Ответчики иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что согласовали проект со всеми уполномоченными службами, получили в установленном порядке разрешения на производство работ, а также на ввод нежилого помещения с устройством отдельного входного узла в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановляя решение суд, пришел к выводу о том, что имела место не реконструкция, а перепланировка помещения ответчиков, на получение которой не требуется разрешение истца, либо иных жильцов дома. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов членов ЖК "Памир".

В кассационной жалобе председателем ЖК "Памир", ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2010 года и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование кассатор приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, игнорировании выводов ранее вынесенных по спорам судебных актов относительно незаконности произведенных ответчиком без согласования с истцом строительных работ, обосновывает довод о том, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истца и жильцов многоквартирного дома, нарушены нормы о порядке пользования объектами общей долевой собственности, оспаривает вывод суда об отсутствии факта реконструкции спорного помещения ответчиком.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЖК "Памир" Локтионову Л.П. по доверенности, представителя Романова Р.С., Романова С.П. - Иванова Н.Н. по доверенностям, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Романовым Р.С. прав и охраняемых законом интересов членов ЖК "Памир" (стр. 6 судебного решениял.д.234). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оборудовал входной узел в свое помещение на земельном участке ЖК "Памир", без получения на то разрешения собственника земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, вывод об отсутствии нарушения прав ЖК "Памир" или его членов судом, в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ, не мотивирован ссылками на допустимые доказательства и входит в противоречие с имеющимися в деле материалами.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что для проведения строительных работ ответчику не требовалось получать согласие ни ЖК "Памир", ни собственников квартир многоквартирного дома. Вместе с тем доказательствам обратного суд, в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал. Так, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N ... от (дата) г ответчику Романову С.П. было предписано согласовать проект реконструкции жилой квартиры с ЖК "Памир" л.д.132 об. сторона); вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2007г. действия Романова С.П. по проведению строительных работ без согласования с ЖК "Памир" признаны не соответствующими закону л.д. 78, 109). Аналогичная позиция (о необходимости согласования строительных работ с ЖК "Памир") изложена в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2009г л.д.113), определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2009г л.д.128).

Таким образом, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ в части исполнения обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Решением общего собрания членов ЖК "Памир" от 17.03.2007г ответчику было отказано в даче согласия на реконструкцию нежилого помещения с сопутствующим ей оборудованием входного узла на земельном участке ЖК "Памир" (Протокол N 2,л.д.69); сведения о том, что такое разрешение было получено ответчиком позднее в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком Решение Администрации Советского района о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N ... от (дата) г л.д.121), разрешение на строительство л.д.66) и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения с устройством отдельного входного узла л.д.120) не исключают применение норм п.1 ч.2 ст. 44, ч.2 ст. 40 ЖК РФ и не освобождают владельца реконструируемого помещения от необходимости получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (доказать наличие такого согласия) на реконструкцию жилого дома, пользование общим земельным участком в том числе и посредством расположения на нем входного узла в свое помещение.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой полнотой обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и недостаточны в своей совокупности для достоверного вывода об обоснованности, или, напротив, необоснованности заявленных исковых требований. Устранить имеющиеся в решении противоречия в заседании суда кассационной инстанции не представилось возможным ввиду невозможности соблюдения принципа непосредственности в исследовании доказательств, предусмотренного ч.1 ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ и, в соответствии с добытыми данными, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: