Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Афанасьева О.В., Татуриной С.В.

при секретаре

Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Полятыкина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 03.12.2012 которым

УСТАНОВИЛА:

Полятыкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА между истцом и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " был заключен договор N 5 МКР-3-28 уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА , заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " уступил Полятыкину А.В. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной квартиры на 11 этаже, с условным номером 53, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС , III очередь строительства.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры застройщиком установлен до 31.03.2009г. Стоимость квартиры установлена в размере 2 186 200 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены надлежащим образом, однако ОАО "Областным центром жилищной финансирования" квартира была передана ему только 08.02.2012г. согласно акту приема-передачи.

Таким образом, количество дней просрочки обязательства по договору составило - 1043, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил 1 997 471,20 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать сумму убытков, понесенных при уплате аренды квартиры в размере 272000 рублей, убытки от переплаты процентов по кредитному договору в размере 69434,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6695 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 03 декабря 2012 г. исковые требования Полятыкина А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу Полятыкина А.В.:

1. неустойку в размере 150 000 рублей,

2. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

3. расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Полятыкин А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении иска, он указывает на то, что обязательство по оплате квартиры им было выполнено в полном объеме, однако квартира ему была предоставлено только спустя 1043 дня.

31.01.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую, так и не получил.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понес убытки, так как вынужден был снимать квартиру. Арендные платежи за период с 01.04.2009 по 01.02.2012 года составили 72 000 руб.

Кроме того, истец настаивает на том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки применительно к норме ст. 333 ГПК РФ. Апеллянт считает, что судом произведен неправильный расчет неустойки применительно к п. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По мнению апеллянта в судебном заседании был подтвержден факт нарушения его прав потребителя, и его требования обосновано заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ФЗ "О Защите прав потребителей".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС , III очередь строительства.

Согласно п. 1.2 данного договора застройщик по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает дольщику квартиры общей проектной площадью 6832,6 кв.м. в соответствии с Перечнем квартир, передаваемых дольщику. Пунктом 1.5 данного договора установлено, что застройщик передает дольщику квартиры в срок до 31.03.2009г.

Судом также установлено, что ДАТА между истцом и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " был заключен договор N 5 МКР-3-28 уступки права требования, в соответствии с которым последний на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА , заключенного между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО ", уступил Полятыкину А.В. в полном объеме права и обязанности в отношении 2-х комнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 11 этаже дома с условным номером 53 общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: АДРЕС , III очередь строительства - стоимостью 2186200 рублей (п.1.3 договора).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) не отрицал факта того, что денежные средства за квартиру с условным номером 35 ему были перечислены в установленный договором.

Между тем, в нарушение п. 1.5 договора участия в долевом строительстве квартира была передана дольщику лишь 02.08.2012г. Доказательств, подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается и то, что ответчик неоднократно направлял истцу заказные письма с уведомлением о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в то время как дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта между сторонами по делу не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 1043 дня с 01.04.2009г. по 08.02.2012г. Размер неустойки по расчетам истца за период с 01.04.2009г. по 08.02.2012г. составляет 1997471,20 рублей.

Суд согласился с расчетом истца в части определения периода просрочки - 1043 дня.

Относительно размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет истца в этой части не является корректным.

В данном случае истцом был произведен расчет из суммы 2209155 рублей, что противоречит нормам ст. 384 ГК РФ.

Как видно из дела, истец, на основании договоров и в соответствии с требованиями закона приобрел право требования квартиры на условиях, определенных в Договоре участия в долевом строительстве от ДАТА

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДАТА , заключенному между ОАО "Областной центр жилищного строительства" (застройщик) и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " (дольщик) застройщик передает дольщику квартиры общей площадью 6832,6 кв.м., а дольщик обязан оплатить сумму в размере 204978000 рублей (л.д.6-8).

Таким образом, стоимость квартиры истца составляет 1821000 рублей (204978000 рублей : 6832,6 кв.м. = 30000 рублей (1 кв.м.) х 60,7 кв.м.(площадь квартиры истца).

В этой связи суд правомерно указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета вышеуказанной суммы, в размере 499 197 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к нормам ст. 330, 333 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторые вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", суд при решении вопроса об уменьшении неустойки, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае сумма неустойки, на которой наставал истец, фактически эквивалентна сумме уплаченной по договору.

В данном случае, учитывая, что указанная неустойка носит компенсационный характер, также принимая во внимание то, что процесс подготовки к строительству и само строительство является трудоемким процессом, требующих значительных материальных вложений, прохождение многочисленных согласований и совершения иных действий, связанных со строительством, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных при уплате аренды квартиры в размере 272000 рублей.

Материалами дела не подтверждаются факта документально понесенных затрат истца (договор аренды или найма), а также осуществления данных затрат (квитанции об оплате). Данные выводы суда апеллянтом со ссылкой на достоверные доказательства не опровергаются.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков от переплаты процентов по кредитному договору в размере 69434,12 рублей, суд счел его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом суду не был представлен кредитный договор, заключенный истцом с соответствующей кредитной организацией, и относящийся к данному спору между сторонами по делу. Также суд отметил и то, что заключение какой-либо сделки является правом, добровольным волеизъявлением лица, и обязательства последнего вытекают из условий соответствующего договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает правомерным отказ суда в связи с недоказанностью в процессе.

Правильным является вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика была взыскана заявленная сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено нарушение прав потребителя, и в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если лицо, до обращения в суд направило ответчику заявление об исполнении обязательств, но данное требование не было ответчиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает со ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела претензия истцом в адрес ответчика направлялась (л.д. 19), однако она осталась без ответа, что предполагает реализацию судом своей обязанности по взысканию штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 90000 руб. (150000 руб. + 30000 руб.)/2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 03 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа в размере 90000 рублей с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу Полятыкина А.В. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полятыкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: