Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2010 г. по делу N 33-8055/2010

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ткачева Е.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.Т. обратился в суд с иском к Ткачеву Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.01.10 г. ответчиком было направлено письмо Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М., в котором Ткачев Е.Н. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения.

В письме указано, что:

· "Ростовская областная организация партии "Справедливая Россия" огласила список своих кандидатов на предстоящих муниципальных выборах ... Однако появление в этом списке имени предпринимателя Олейникова В.Т. из Весёловского района чревато скандалом, который может разрастись далеко за пределы Ростовской области".

Из этого фрагмента письма усматривается его цель - воспрепятствовать истцу, участвовать в муниципальных выборах. Об этом же свидетельствует приурочивание его ко времени этой избирательной кампании, а также текст письма, содержащий информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а именно ко времени его работы Главой Весёловского района в 2001-2005гг.

Автор письма не просит Миронова С.М. сообщенные ему сведения проверить на предмет их достоверности. Этими словами и общим смыслом письма автор утверждает, что сведения в письме соответствуют действительности. Информация в письме преподносится таким образом, чтобы в период избирательной кампании создать у Миронова С.М. явно негативное мнение о деловых и человеческих качествах истца.

В качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца в письме указывалось на то, что:

· "Дело в том, что этот "предприниматель", более известный в области как местный криминальный авторитет по кличке "Бэмс", человек с уголовным прошлым и не менее темным настоящим, имеет на Дону весьма скандальную репутацию. Достаточно вспомнить обстоятельства ареста в США приснопамятного Иванькова- Япончика, который оказался прописан в Весёловском районе и по документам числился работником Весёловского элеватора (владелец элеватора- В.Т. Олейников)".

Как видно из письма, никаких доказательств совершения истцом уголовных преступлений нет. Нет доказательств и тому утверждению, что преступное сообщество возвело истца в ранг "известного местного авторитета". Из чего следует, что факты, сообщенные Председателю Совета Федерации РФ, об уголовном прошлом и настоящем истца, не соответствуют действительности.

Для умаления моральных и деловых качеств истца Ткачев Е.Н. использовал в письме кличку и иные экспрессивные выражения, создающие негативное впечатление об истце:

· вместо фамилии истца, имени и отчества неоднократно применена кличка "Бэмс";

· тогдашнее уничтожение в 1997г. "Зорь Маныча" дало возможность Бэмсу баллотироваться и победить на выборах главы района (выборы проходили в марте 2001г.);

· район буквально залили бесплатной водкой; нескончаемая и незаконная "прихватизация" земель;

· зеленый свет давался только предприятиям и магазинам, принадлежащим самому Бэмсу;

· крышевание поддельной водки, взятки, вымогательство;

· вмешиваясь в личных, корыстных целях в дела предприятий и акционерных обществ;

· за все годы правления Олейникова была построена единственная газовая магистраль: к дому самого Главы и к дому прокурора района.

Данные высказывания не имеют подтверждения, и носят негативный для истца характер, поскольку содержат обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в нарушении моральных принципов, в совершении нечестных поступков.

Истец настаивает на том, что характер и содержание письма с изложением в нём недостоверных сведений Председателю Совета Федерации и руководителя партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ свидетельствует об исключительной цели Ткачева Е.Н. создать об истце впечатление как о нарушителе Закона, морали, деловой этики, в период выборной кампании Главы Весёловского района. Таким способом опорочить, принадлежащее истцу, охраняемое законом достоинство личности, создать явно отрицательный образ кандидата на пост Главы района, внесенного в списки политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М. адресованное ответчиком в январе 2010 г..

Истец также считал, что ответчик должен направить Миронову С.М. письмо, в котором опровергаются сведения изложенные Ткачевым Е.Н. в его письме. Кроме компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, с ответчика просил взыскать судебные расходы на адвоката в размере 12.000 рублей.

Ткачев Е.Н. с иском не согласился, настаивал на том, что сведения, изложенные в письме, он подтверждает, они правдивые - это письмо является его политической позицией, всё изложенное в нём ранее было опубликовано как им самим, так и в газете "Седьмая Столица" и данные публикации не были оспорены истцом. Все его сведения, изложенные в письме, могут подтвердить свидетели, это также его личное мнение.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. исковые требования суд удовлетворил частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Олейникова В.Т. следующие сведения, изложенные в письме Ткачева Е.Н. без даты, адресованного Председателю Совета Федерации РФ Миронову С.Н.:

· "Дело в том, что этот "предприниматель", более известный в области как криминальный авторитет по кличке "Бэмс", человек с уголовным прошлым и не менее темным настоящим, имеет на Дону весьма скандальную репутацию. Достаточно вспомнить обстоятельства ареста в США приснопамятного Иванькова - Япончика, который оказался прописан в районе и по документам числился работником Весёловского района (владелец элеватора - В.Т. Олейников)".

Следующие цитаты:

· "Тогдашнее уничтожение "Зорь Маныча" дало возможность Бэмсу баллотироваться и победить на выборах главы района: район буквально залили бесплатной водкой ... ", " ... нескончаемая и незаконная "прихватизация" земель ... ", "крышевание" поддельной водки, взятки и вымогательства ... ", " ... за все годы правления Олейникова была построена единственная газовая магистраль: к дому самого главы ... "

Суд обязал Ткачева Е.Н. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М. следующего содержания:

· "Уважаемый Сергей Михайлович! Сообщаю Вам о том, что сведения, содержащиеся в моём письме, направленном Вам в январе 2010 г. в отношении Олейникова В.Т.- не соответствуют действительности. Редактор независимой газеты "Зори Маныча" - Ткачев Е.Н. ".

Суд взыскал с Ткачева Е.Н. в пользу Олейникова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 32.000 руб., 12000 рублей - судебные расходы и 200 руб. государственную пошлину.

В кассационной жалобе Ткачев Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением суда ответчик обязал опровергнуть те сведения, которые и сам истец не пытался опровергнуть в своем исковом заявлении.

Кассатор настаивает на том, что сведения, изложенные в письме, подтверждены материалами правоохранительных органов. В нарушение конституционных прав, это решение обязывает его отказаться и от собственного мнения.

Решение суда основано на заведомо ложных утверждениях. Все факты, изложенные в письме ответчика, были опубликованы на страницах разных изданий.

В решении процитированы высказывания свидетелей противной стороны, которые, если бы и прозвучали в ходе слушаний, легко могли бы быть опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей ответчика, отражены и оценены не верно.

Суд не принял во внимание тот факт, что в письме Миронову ответчик не утверждал, что Олейников ЯВЛЯЕТСЯ криминальным авторитетом: в письме говорится лишь о том, что он "ИЗВЕСТЕН КАК криминальный авторитет".

Такая известность имеет место быть, поскольку подтверждается не только свидетельскими показаниями юриста администрации, директора рынка, а также приложенным к письму решением совета атаманов и другими материалами.

Письмо Председателю Совета Федерации Миронову было выражением гражданской позиции ответчика, оно прилагалось к ранее принятому решению совета атаманов, и писалось в расчете на то, станет поводом проведения объективной проверки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Олейникова В.Т. - Карелину Е.Н., Ткачева Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ основаниями к удовлетворению иска о защите чести достоинства и деловой репутации могут быть одновременно три условия:

? сведения должны быть порочащими;

? они должны быть распространены;

? не должны быть соответствовать действительности.

По данной категории споров на истце лежит обязанность доказать факт того, что сведения были распространены, и являются порочащими.

При этом бремя доказывания соответствия сведений действительности возложено на ответчика.

Судебная коллегия считает, что все три составляющие, указанные выше и являющиеся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по данной категории споров, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд постановил законное и обоснованное решение.

В связи с разъяснениями п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае с достоверностью установлено, что сведения указанные в письме являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По своей сути они являются обвинением в совершении тяжких и особо тяжких уголовных преступлениях, в некомпетентности истца, как бывшего руководителя района, нечестного и не порядочного человека.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается также на то, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письмо, адресованное Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М., применительно к норме ст. 33 Конституции РФ, не является тем обращением к компетентным органом, где содержится требование о проведении проверки на предмет принятия соответствующего решения в пределах своей компетенции.

Установлено было то, что письмо ответчика приурочено к выборам 2010 г., где истец являлся одним из основных кандидатов на должность главы Весёловского района.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что автор имеет высшее образование, включен в Союз журналистов, является редактором местной газеты "Новые Зори Маныча", следовательно, осознавал последствия распространения негативной информации о личности истца, не подтвержденной документально.

С другой стороны, как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе, Ткачев Е.Н. не представил не одного доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы сведения, изложенные в его письме.

Все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом были оценены в соответствии с требований ст. 67 ГПК РФ, и процессуальных нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений и норм материального права при рассмотрении данного спора судом.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: