Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ищенко А.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Каменский А.Г. и Ищенко А.Г.В обратились с иском к городской газете "Вечерний Волгодонск", где указали, что в газете, N113-115 (4759-4761) от 07.08.2010 г. редакцией была опубликована статья, подписанная Ольгой Кузьмичевой, под названием "Все тайное когда-нибудь становится явным", в которой рассказывалось о возбужденных уголовных делах по материалам проверок УВД по г.Волгодонску.

Газета "Вечерний Волгодонск" является популярной в г.Волгодонске, а истцы находятся в занимаемых должностях длительный период времени, имеют большое количество знакомых. После распространения указанных не соответствующих действительности сведений, где их фактически называют преступниками, истцы вынуждены оправдываться. Это причиняет им нравственные страдания.

Исходя из указанного истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, из статьи "Все тайное когда-нибудь становится явным", обязать редакцию ООО "Вечерний Волгодонск" принести извинения и опровергнуть данные распространенные им сведения, путем публикации соответствующей статьи в газете, либо предоставить истцам равнозначную площадь полосы на опубликование собственного ответа в газете "Вечерний Волгодонск", взыскать с редакцию ООО "Вечерний Волгодонск" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей и уплаченной истцами государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истец Каменский А.Г., истец Ищенко А.Г. и их представитель Тарасенко А.В поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Вечерний Волгодонск" ответчика Кузьмичевой О.П., которая была привлечена к участию в процессе в качестве соответчика, - адвокат Субботин Б.И., не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Каменского А.Г., Ищенко А.Г. к ООО редакции газет "Вечерний Волгодонск", Кузьмечевой Ольге, Северину о защите части, достоинства и деловой репутации, отказано в полном объеме.

С Каменского А.Г., Ищенко А.Г. в пользу ООО редакции газет "Вечерний Волгодонск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился Ищенко А.Г. и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального права.

Кассатор полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции относительно распространения сведений порочащего характера не соответствуют представленным доказательствам. Факт распространения сведений ответчиками не оспаривался, несоответствие этих сведений действительности подтверждается постановлениями суда.

Кроме того кассатор указывает, что действующее законодательство не содержит таких понятий как "мнение", "оценочное суждение".

Кассатор говорит о том, что ему был причинен моральный вред, так как при выходе указанной статьи в отношении него проводились проверки как служебные, так и в порядке ст. 144,145 УПК РФ, приходилось неоднократно давать объяснения, он вызывался к вышестоящему руководству и прокуратуру. Кассатор полагает, что на издержки профессии даны факты отнести нельзя. Так как эти сведения были распространены среди широкого круга граждан.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Представителя ООО "Вечерний Волгодонск" - Субботина Б.И. ( доверенность от 15.02.2011г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17,21,23,29 Конституции РФ, ст.ст.152, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ "О средствах массовой информации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлением Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при этом учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека и исходил из того, что истцы (сотрудники УВД г. Волгодонска) являются публичными должностными лицами, а цели и тема публикации - распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Судом установлено, что в газете "Вечерний Волгодонск" NN113-115(4759-4761) 07.08.2010 г. была опубликована статья "Все тайное когда-нибудь становится явным", под заголовком "Возвращаясь к напечатанному: "Бизнес в Волгодонске "кошмарят" точно так же, как в Таганроге", "По законам параллельной власти"".

Истцы: Каменский А.Г., работающий оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД, а ранее, с 25.10.2006 г. по 16.02.2009 г. проходивший службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (л.д.65), и Ищенко А.Г., старший следователь СУ УВД г.Волгодонска, просили признать несоответствующими действительности следующие содержащиеся в статье сведения:

1. " ... описаны "методы и технологии" Волгодонского отдела по борьбе с экономическими преступлениями и следователя следственного отдела УВД Волгодонска Ищенко А.Г. в сотворении и расследовании несуществующих преступлений ... Те же изощрённые по своему цинизму и расчёту "оперативно-розыскные мероприятия", подставы и подбрасывания "вещественных доказательств", подтасовки и провокации, нарушения федеральных законов ... ".

2. " ... откуда взялись ещё 4 тысячи, которые оперативник при свидетелях взял себе? ... В пакете, которые оперативные работники изъяли у Д.В.Северина, оказалось не 5000 руб., которые фигурируют в деле, а 8000 руб ... При обыске один из сотрудников УВД изъял 3000руб. из пакета и взял себе ... ".

3. " ... это говорит, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку! ... ".

4. " ... Примечательно, как складывается судьба оперативных работников УВД Каминского и [ФИО]14 , участвовавших следственных действиях по данному делу. На момент заключительной стадии разбирательства по делу Северина, они оба привлекались к уголовной ответственности за получение взятки прокуратурой Кировского района Ростова. К их показаниям на суде надо отнестись критически ... ".

По мнению истцов, указанные фрагменты статьи в газете, распространенной среди неопределенного круга лиц в г.Волгодонске, являются утверждениями о фактах, которые негативно характеризуют истцов, но газета не проверила эти сведения на соответствие действительности до публикации.

Ответчики же утверждали, что указанная статья являлась дискуссионным материалом, содержала оценочные суждения отдельных лиц, которые были основаны на конкретных факта, достоверность чего не оспаривалась.

Суд первой инстанции, рассматривая каждый спорный фрагмент статьи на предмет его соответствия действительности, относимости к истцам и порочащего характера, а также учитывая то, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, пришел к выводу, что первый обжалуемый фрагмент имеет отношение только к истцу Ищенко А.Г. и не содержит не соответствующих действительности утверждений ответчиков, порочащих честь и достоинство Ищенко А.Г..

В отношении второго фрагмента текста, суд первой инстанции пришел к выводу, что его необходимо рассматривать в совокупности с пояснениями Северина В., данных автору статьи, из которых следует, что речь идет об оперативном работнике УВД - [ФИО]13 .

Третий фрагмент, с учетом показаний свидетеля Северина В., содержит умозаключение Северина В., действительность которого доказать не возможно. Кроме того данное утверждение не относится конкретно ни к Ищенко А.Г., ни к Каменскому А.Г.

В отношении четвертого фрагмента судом установлено, что данный фрагмент не имеет отношения к Ищенко А.Г ... Вместе с тем, учитывая отсутствие в УВД работника под фамилией Каминский (л.д.76), суд мог согласиться, что некоторые жители г.Волгодонска отнесли изложенное именно к Каменскому, однако, достоверно истцом это обстоятельство не доказано.

Проанализировав все изложенное в совокупности, суд обосновано пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия в статье порочащих их сведений. Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что в целом статья формирует негативное мнение об их работе, так как содержит только негативную, не соответствующую действительности информацию о них.

Кроме того истцами подан иск от своего имени, УВД г.Волгодонска не является участником процесса, и доверенности от УВД г.Волгодонска истцы не имеют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассатор о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: