Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ИП Никандрова С.В. в лице представителя Бобрикова И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Донская ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Брилевой А.А. обратилась к ИП Никандрову С.В. с иском о защите прав потребителей, указав, что Брилева А.А. после получения из химчистки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свадебного платья обнаружила изменение цвета ткани изделия. Поскольку платье непригодно к использованию по назначению, согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные недостатки возникли вследствие нарушения установленной технологии "сухая чистка", полагает, что платье испорчено по вине работников ответчика, в связи с чем просит взыскать двукратную стоимость свадебного платья фирмы "Papilio" артикул 1105 "Волна" в сумме 70 000 руб., понесенные расходы на химчистку - 1 400 руб., стоимость заключения о результатах исследования - 8 240 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 50% от его суммы в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Никандрова С.В. в пользу Брилевой А.А. в счет убытков 25 900 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 8 240 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 18 570 руб. с перечислением половины от суммы взысканного штрафа в размере 9 285 руб. в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей". В оставшейся части требования Брилевой А.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Никандрова С.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 177 руб.

С данным решением не согласился ИП Никандров С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что истец при заключении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора бытового подряда на оказание услуг по химчистке свадебного платья согласилась с 50% износа вещи, с возможностью наличия скрытых дефектов, в связи с чем обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выводами экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Апеллянт считает необоснованными выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , проведенной спустя 4 месяца после получения платья из химчистки, также указывая на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, составивших первичное заключение. Оспаривая выводы суда о взыскании штрафа, апеллянт указал, что истец в досудебном порядке к нему не обращался, в связи с чем отсутствовала возможность удовлетворения требований в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Никандрова С.В. Бобрикова И.В. по доверенности, представителя РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" Григоренко Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 730, 732, 737, 739, 15 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Брилева А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдала в химчистку ИП Никандрова С.В. свадебное платье и брюки, оплатив услуги химчистки в размере 1 400 руб. Придя за изделием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , истец обнаружила на нем дефекты, отказалась его принимать и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявила претензию ответчику. Истец забрала изделие, предварительно подписав с оператором химчистки акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием недостатков.

Посчитав необоснованными сведения квитанции о 50% износа платья и наличии в нем дефектов, а также установив, что истец не предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях чистки вследствие особенностей изделия, суд частично удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд положил в основу судебного решения заключение по результатам исследования Регионального центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому имеющиеся в свадебном платье недостатки (дефекты) возникли из-за нарушения установленной технологии "сухая чистка", вследствие чего платье истца непосредственно после химчистки потеряло товарный вид.

Руководствуясь утвержденной Министерством бытового обслуживания населения РФ 20.06.1990 года Таблицей по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, ввиду отсутствии заключения специалиста о рыночной стоимости платья на момент производства химчистки, суд установил, что платье одевалось один раз, до сдачи в чистку не имело конкретных дефектов, в связи с чем его стоимость на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 24500 руб. С учетом оплаченных услуг по химчистке в размере 1400 руб. судом определена стоимость убытков в размере 25900 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, посчитав заявленную сумму морального вреда завышенной, суд снизил ее размер и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8240 руб. и в доход государства - госпошлину в размере 1 177 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавца), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Вместе с тем, при приемке изделия в химчистку потребитель не был поставлен в известность о возможных последствиях при проведении химчистки, связанных со скрытыми дефектами ткани. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В силу п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 ст. 35).

Из материалов дела усматривается, что доказательств о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за повреждение свадебного платья ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 18750 руб. с перечислением 9285 руб. в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку при его расчете суд необоснованно включил сумму взысканных судебных расходов. Расходы, связанные с возмещением досудебного исследования в сумме 8240 рублей и относящиеся к судебным издержкам, не относятся к исковым требованиям имущественного характера и исключаются из расчета штрафа, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части с уменьшением подлежащей взысканию общей суммы штрафа до 14450 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушена установленная технология "сухой чистки", вследствие чего непосредственно после химчистки платье истца потеряло товарный вид, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцу при заключении договора бытового подряда был выдан чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием 50% износа и возможных скрытых дефектов, однако в графе "с определением дефектов вещей и износом согласен" Брилева А.А. свою подпись не поставила, учитывая, что в чистку были сданы две вещи, в чеке не указано, в каком из изделий имеются дефекты и в чем конкретно они выражены,

При получении свадебного платья из химчистки истец обнаружила, что вставки корсета приобрели розовый цвет, исчезли декоративные цветы, пятна на подоле платья не были устранены, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт передачи платья с указанием дефектов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков оказанной услуги, установленной актом экспертизы и заключением эксперта о результатах трассологического товароведческого исследования свадебного платья по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , составленным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выводы опровергаются выводами представленного истицей заключения по результатам исследования Регионального центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому имеющиеся в свадебном платье недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения установленной технологии "сухая чистка". Учитывая, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд с учетом имеющегося в деле подписанного сторонами акта с указанием дефектов платья, появившихся в результате чистки, правомерно не принял проведенное по инициативе ответчика экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание необоснованность выводов исследования о том, что в компетенцию эксперта не входит разрешение правовых вопросов, ссылка на согласие Брилевой А.А. с 50% износа вещи при проявлении скрытых дефектов также несостоятельна.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о возникновении дефектов платья по вине потребителя в связи с истечением длительного промежутка времени с момента получения платья и до момента проведения экспертизы, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что дефекты имели место сразу после чистки, а причиной их возникновения является плохое качество ткани платья, которое не выдержало чистку (л.д. 153). Вместе с тем, доказательств вины потребителя в выявленных недостатках свадебного платья апеллянтом суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного по своей сути судебного решения.

Фактически апеллянт оспаривает выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которое в совокупности с другими исследованными доказательствами оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу судебного решения, в котором подробно указаны причины, в силу которых данные выводы были приняты судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания с ИП Никандрова С..В. штрафа в пользу Брилевой А.А. и РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никандрова С.В. , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Брилевой А.А. в счет убытков 25900 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов 8240 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14450 рублей с перечислением половины от суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей", а всего взыскать 44365 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей; в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскать 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никандрова С.В. в лице представителя Бобрикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи