Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-8906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Беликова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Беликов С.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недоимки по транспортному налогу безнадёжной к взысканию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2013 года Беликову С.В. из информации, размещённой на интернет-сайте, стало известно, что у него имеется задолженность по транспортному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 2007 по 2012 годы.

Транспортный налог и пени за 2010 - 2012 годы истец оплатил, а также 18.11.2013 года направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявление о списании суммы недоимки по транспортному налогу за период с 2007 года по 2009 год. Однако в ответе от 27.12.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что у инспекции нет оснований для списания образовавшейся задолженности.

Истец считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, однако требование от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону он никогда не получал.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принудительного взыскания задолженности не производила, в суд за взысканием с него задолженности не обращалась, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, не представила, то предельный срок принудительного взыскания неуплаченного транспортного налога за период с 2007 года по 2009 год налоговым органом пропущен, и потому данная задолженность должна быть признана безнадёжной к взысканию.

По этим основаниям Беликов С.В. просил суд признать, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону утратила возможность взыскания с него недоимки, задолженности и пени по транспортному налогу за 2007 год, 2008 год, 2009 год в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить нарушение его прав, выразившееся в отражении на лицевом счете операции задолженности и пени по транспортному налогу за 2007 год, 2008 год и 2009 год; взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года исковые требования Беликова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беликова С.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что суд неправильно определил предмет его требований, поскольку он обращался в суд не с требованиями о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, а с иском о признании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности и пени по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы в связи с истечением установленного срока их взыскания. К тому же он указывает, что налогоплательщик вправе обращаться в суд с иском о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой. По мнению апеллянта, данный вопрос относится к компетенции суда.

Беликов С.В. также считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия у истца обязанности по уплате спорной суммы задолженности налоговым органом в материалы дела не представлено, и ссылается на то, что судом не дана оценка факту нарушения его прав, выразившегося в отражении на его лицевом счете, а также интернет-сайте информации о его задолженности по транспортному налогу.

На апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поданы письменные возражения, в которых заявитель просит оставить решение без изменения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Беликова С.В. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списание регулируется статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Данная норма предусматривает, что безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1).

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 2);

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадёжными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза) (пункт 5).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что Беликов С.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика. Согласно налоговым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на апрель 2013 года за истцом числится недоимка по транспортному налогу за 2007-2009 годы включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Получив налоговые уведомления, истец оплатил транспортный налог за период 2010-2013 годов включительно, налог по уведомлениям за период 2007-2009 годов он не оплатил, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данной задолженности, и срок для взыскания истёк, а уведомления получены им лично после того, как он узнал о наличии задолженности на сайте.

На обращение Беликова С.В. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о списании суммы недоимки им был получен ответ об отсутствии оснований для списания задолженности. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в суд с иском к Беликову С.В. о взыскании задолженности не обращалась, как не обращалась и с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что недоимки и задолженности могут быть признанными безнадёжными к взысканию только при условии соблюдения установленного законом порядка, при наличии решения, принятого уполномоченным органом, которым является налоговый орган. Суд общей юрисдикции не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списании, и не может понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и пени, поскольку он не наделён правом по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, невозможные для взыскания.

На основании изложенного, с учётом того, что ранее судом не принималось судебных актов, в которых указывалось бы на невозможность взыскания имевшейся у истца задолженности, суд пришёл к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности признания суммы задолженности безнадёжной к взысканию и списанию и об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности безнадёжной к взысканию и удовлетворения иска Беликова С.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировал все представленные в дело доказательства, дал оценку каждому из заявленных доводов и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 года утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списание принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из приведённых положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадёжной к взысканию и списывать её, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадёжными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что транспортный налог за период 2007 - 2009 годов Беликовым С.В. не оплачен. При этом меры принудительного взыскания к нему не применялись, право на взыскание налоговым органом утрачено в связи пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации. Направлением истцу ответчиком налогового уведомления об уплате транспортного налога за спорный период права и законные интересы заявителя не нарушаются. Негативные последствия для налогоплательщика в результате наличия задолженности по транспортному налогу в данном случае не наступили.

При таком положении оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика права обращаться в суд с иском о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию, и обязанности по их уплате прекращённой, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого положения действующее налоговое законодательство и правовые акты, которые следует учитывать суду при вынесении решения, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи