Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Резниковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Резникова Н.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО РО ПЛ N10 об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на новый срок, ссылаясь на то, что ДАТА между Р и ГБОУ НПО РО ПЛ N10 в лице директора П заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии НОМЕР сроком до ДАТА .

Согласно договору вместе с нанимателем в жилое помещение вселена мать Резникова Н.И.

Наниматель и Резникова Н.И. добросовестно исполняли условия договора, вносили плату за коммунальные услуги, соблюдали общественный порядок.

ДАТА истица, действуя в интересах Р по доверенности от его имени, уведомила наймодателя о желании заключить договор найма специализированного жилого помещения на новый срок.

ДАТА истицей был получен ответ об отказе в заключении договора найма, поскольку вселение носило временный характер, Р не является учащимся либо сотрудником ГБОУ НПО РО ПЛ N10.

Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на новый срок.

Судом к участию в деле по ходатайству участников были привлечены в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в качестве третьего лица Министерство образования РО.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ГБОУ НПО РО ПЛ N10 исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области также исковые требования не признал.

В отношении третьего лица Министерства образования РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДАТА между ГБОУ НПО РО ПЛ N10 в лице директора П и Р заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на срок до ДАТА .

Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ НПО РО ПЛ N10, действующего на основании Устава, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РО от ДАТА

В соответствии с Уставом ГБОУ НПО РО ПЛ N10 может предоставлять услуги по временному проживанию в общежитии лицам, обучающимся или работающим в учреждении на период их обучения или работы.

Р , Резникова Н.И. не являются сотрудниками либо учащимися образовательного учреждения. Вселение Р в жилое помещение носило временный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что истица вселилась в спорное жилое помещение незаконно, наниматель Р отбывает наказание по приговору суда и в жилом помещении не проживает.

Резникова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд сделал неверные выводы об отсутствии у истицы права на предоставление спорного жилого помещения. Судом установлен факт заключения договора найма жилого помещения между ответчиком и Р , поэтому необходимо применение ст.ст.684, 672 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что законом не предусмотрено заключение дополнительных соглашений о вселении членов семьи нанимателя. Истица была лишена возможности представления доказательств определением суда.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы ст.104 ЖК РФ. Необоснованно не были применены нормы ст.ст.69, 100, 101 и 102 ЖК РФ.

Ответчиком ГБОУ НПО РО ПЛ N10 были поданы возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что судом было принято законное и обоснованное решение, жилое помещение в общежитии является специализированным, предоставляется на время обучения или исполнения трудовых обязанностей. Наниматель и истец в трудовых либо иных отношениях с ответчиком не состоят, апеллянт необоснованно считает необходимым применение норм ст.684 ГК РФ. Наниматель жилого помещения Р добросовестно условия договора не исполняет, так как не проживает в нем длительное время.

Третьим лицом Министерством общего и профессионального образования РО поданы возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на ст.682, 684 ГК РФ необоснованна, поскольку у нанимателя жилого помещения отсутствуют основания для заключения договора на новый срок. Резникова Н.И. не является сотрудником или учащимся ГБОУ НПО РО ПЛ N10, в договоре найма членом семьи нанимателя не значилась, поэтому не имеет права на проживание в специализированном жилом помещении. Договор найма был составлен в двух экземплярах, Резникова Н.И. была вписана в качестве члена семьи нанимателя только в один экземпляр договора, а изменение договора в одностороннем порядке не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Резникову Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к специализированным жилым помещениям, которые, могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В силу ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда производится в случае, если граждане, проживающие в служебной квартире или комнате, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Строительно-художественный лицей N10" Ростовской области является правопреемником прав и обязательств в отношении кредиторов и должников ГОУ начального профессионального образования Профессионального училища N АДРЕС .

Здание общежития по АДРЕС А в АДРЕС принадлежит на праве оперативного управления Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Строительно-художественный лицей N10" Ростовской области.

ДАТА между ответчиком ГБОУ НПО Профессиональный лицей N10 и Р заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии сроком до ДАТА .

Резниковой Н.И. представлена суду копия указанного договора, в которой указано, что совместно с нанимателем ( Р ) в жилое помещение вселяется его мать Резникова Н.И.

При этом представителем ответчика суду представлен подлинник указанного договора, в котором нет сведений о вселении Резниковой Н.И. в жилое помещение.

Доказательств правомерности внесения записи в договор о вселении истицы в жилое помещение Резниковой Н.И. не представлено, подлинник ее экземпляра договора суду не представлялся.

Вместе с тем, п.31 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора с Р как нанимателем не заключалось.

В декабре 2011 года Резникова Н.И. обратилась с заявлением на имя директора ГОУ НПО Профессиональный лицей N10 о перезаключении с ее сыном Р договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и включении ее в качестве члена семьи нанимателя, на которое ею был получен отказ, в связи с чем, ее просили освободить занимаемое жилое помещение.

Р в настоящее время осужден приговором АДРЕС суда АДРЕС и отбывает наказание, сотрудниками лицея ни он, ни его мать не являются.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с профессиональным училищем НОМЕР РО до ДАТА . Доказательств, свидетельствующих о том, что Резникова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и что спорное жилое помещение было ей представлено на законном основании, суду представлено не было. Как и не представлено сведений о том, что она является малоимущей либо состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Резниковой Н.И. принадлежит 1/12 доля в домовладении по АДРЕС , истица, ее сын, дочь, внучка и мать зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы и отказал в их удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал положения ст.ст. 684, 672 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные отношения регулируются положениями главы 10 ЖК РФ, а указанные Резниковой Н.И. нормы ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что законом не предусмотрено заключение дополнительных соглашений о вселении членов семьи нанимателя признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом п. 31 договора предусмотрено составление письменного документа подписанного сторонами договора с целью изменения либо дополнения условий договора.

Доводы Резниковой Н.И. о том, что она была лишена возможности представления доказательств, также отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Заявление апеллянта относительно того, что судом неправильно применены нормы ст.104 ЖК РФ и необоснованно не были применены нормы ст.ст. 69, 100, 101 и 102 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ответчика и основано на неверном толковании апеллянтом норм права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: