Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузанова В.К. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Возрождение" обратился в суд с исковым заявлением к Косякину С.Е., Янцукевич Г.А., Лузанову В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом "Возрождение" и Косякиным С.Е. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , согласно которому Косякин С.Е. получил заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязался ежемесячно вносит в кассу или на расчетный счет кооператива проценты и целевой членский взнос за пользование займом.

Косякин С.Е. принятые на себя обязательства перед Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом "Возрождение" не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств Косякина С.Е. по договору займа с ответчиками Януцкевич Г.А., Лузановым В.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства, согласно условиям которого поручители отвечают в солидарном порядке с основным должником за исполнение последним условий договора по возврату полученных денежных средств.

Требование МСКПК "Возрождение" погасить имеющуюся задолженность Косякин С.Е. Януцкевич Г.А., Лузанов В.К. в досудебном порядке не исполнили.

На основании изложенного, МСКПК "Возрождение" просил суд взыскать солидарно с Косякина С.Е., Янцукевич Г.А. и Лузанова В.К. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основная сумма задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неуплата процентов по займу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неуплата целевых членских взносов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пени за неуплаченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холостов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Косякина С.Е., Янцукевич Г.А. и Лузанов В.К. признали исковые требования в полном объеме.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года исковые требования Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Косякина С.Е., Янцукевич Г.А. и Лузанова В.К. в пользу МСКПК "Возрождение" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основная сумма задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неуплата процентов по займу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неуплата целевых членских взносов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейку - пени за неуплаченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лузанов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить в части удовлетворения исковых требований МСКПК "Возрождение" к нему и Янцукевич Г.А., как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям.

Податель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что иск предъявлен к поручителю после истечения срока, установленных ст. 367 ГПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате госпошлины, так как он является инвалидом второй группы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Косякина С.Е., Янцукевич Г.А., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 87,88) выслушав Лузанова В.К., представителя МСКПК "Возрождение", проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года обжалуется только Лузановым В.К. и только в части удовлетворения исковых требований МСКПК "Возрождение" к поручителям, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лузанов В.К. взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение Косякиным С.Е. обязательств по возврату денежных средств, полученных последним на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]13 и МСКПК "Возрождение" (л.д. 16-18).

Косякин С.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем ответчику Лузанову В.К. от МСКПК "Возрождение" было направлено соответствующее требование (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 323, 349, 361-363, 810 ГК РФ, 39, 131, 132, 140, 173 ГПК РФ, и исходил из того, что иск признан ответчиками, последствия принятия иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных МСКПК "Возрождение".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у МСКПК "Возрождение" возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 марта 2013 года ответчики, в том числе и Лузанов В.К., добровольно признали предъявленные исковые требования.

В протоколе судебного заседания отражен факт разъяснения ответчикам последствий признания исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял признание иска ответчиками и удовлетворил заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиками иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований МСКПК "Возрождение", не имеют правового значения, поскольку Лузановым В.К. были признаны заявленные исковые требования в полном объёме, что повлекло, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, их полное удовлетворение.

Довод жалобы Лузанова В.К., о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления требования к поручителю противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договора займа следует, что заемщик Косякин С.Е. обязался произвести полное погашение займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Исковые требования к Косякину С.Е. Лузанову В.К., Янцукевич Г.А. были предъявлены МСКПК "Возрождение" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что государственная пошлина с него не подлежит взысканию, поскольку он является инвалидом второй группы, в данном случае является несостоятельным, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы, выступающие только в качестве истцов, а Лузанов В.К. является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузанова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: