Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Малиновского В.В., Филонова В.Н.

при секретаре

Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Пелин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 105 965 рублей 82 копейки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 643 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска в размере 52 982 рубля 91 копейка.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пелина В.В.:

· материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 81 814 рублей 38 копеек,

· компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

· понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

· оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей,

· оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 643 рубля,

· штраф в размере 43 407 рублей 19 копеек, всего 149 984 рубля 57 копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2854 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, со ссылкой на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда, по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается.

Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества, так и недостаточной или несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Не согласен апеллянт с решением суда и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 43 407,19 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".

При вынесении решения, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей", тем самым применил к обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО норму закона, которая не регулирует отношения, возникающие при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае указанные отношения урегулированы специальным законом, который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".

В связи с произошедшим ДТП в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая обратился М.М.А.

Страховая компания, рассмотрев заявление, на основании заключения независимой экспертизы проведенной ЗАО "Технэкспро", выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Тем самым страховая компания исполнила свои обязанности по организации оценки ущерба, подлежащего возмещению.

Истец, также воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, однако экспертное заключение истца, на котором он основывает свои исковые требования, для согласования размера ущерба в ООО "Росгосстрах" не поступало.

В добровольном порядке, претензия либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" также не поступали. В связи с чем, ООО "Росгосстрах" не мог и недолжен был знать о возникшем споре относительно размера страхового возмещения.

Кроме того, взысканный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и размер УТС были установлены лишь в судебном заседании по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

По мнению апеллянта, факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, а также факта признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место ДАТА по вине П.Е.А. , суд, проанализировав добытые по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Пелина В.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 81 814 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения между Пелиным В.В. владельцем транспортного средства и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП ДАТА , произошедшего по вине П.Е.А. , управлявшей автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ НОМЕР от 13.05.2012 г., из содержания которого следует, что данный договор заключен П.Е.А. , как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования Пелина В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, как того требует закон, оставлены ответчиком без удовлетворения, судом обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Пелина В.В. обосновано судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда и основываются на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотноешния.

Относительно доводов жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым у страховой компании отсутствовала возможность выплатить денежные средства в добровольном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что при первоначальном обращении страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату в размере 29812 руб., что, как было установлено в судебном заседании, существенно нарушает права потребителя Пелина В.В..

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно - автотовароведческой экспертизы НОМЕР от 18.03.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО , государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа транспортного средства составляет 95 243 рубля 74 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 383 рубля 33 копейки.

При этом, ни Закон об ОСАГО, ни Закон "О защите прав потребителя" не предполагает повторное обращение потребителя за добровольным удовлетворением своих требований.

При изначальном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, действия страховой компании должны не только формально соотноситься с действием закона, но и реально восстанавливать права застрахованного лица, как потребителя. В противном случае застрахованное лицо обоснованно обращается в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: