Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-9796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова И.Н. обратилась в суд с иском к Злобину А.Г. , третьи лица: Борецкая Е.Н. , Чумаков Е.В. , Мордасов В.А. , Федина Л.П. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/9 доли земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ее пользовании находится жилой дом литер "В". На соседнем земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , на расстоянии примерно полтора метра от дома истца и менее 1 метра от забора находится мощно растущее дерево грецкого ореха, возраст которого составляет более 50 лет. Собственниками земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Злобин А.Г., Борецкая Е.Н., Чумаков Е.В., Мордасов В.А., Федина Л.П. Жилой дом, рядом с которым расположено дерево, находится в пользовании ответчика Злобина А.Г., которые не осуществляет надлежащего ухода за деревом, его ветки нависают над крышей дома истца и печной трубой, тем самым создавая угрозу крыше дома, нарушая тягу в печи, создает зону ветрового подпора. Требование о сносе дерева Злобин А.Г. оставляет без внимания.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика устранить зону ветрового подпора в жилом доме литер "В", расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем вырубки дерева (грецкий орех), растущим на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северо-западной стороны), на расстоянии 1,69 м от жилого дома литер "В", взыскать со Злобина А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года исковые требования Бочаровой И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Злобина А.Г. устранить зону ветрового подпора в жилом доме литер "В" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем вырубки дерева (грецкий орех), расположенном на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , с северо-западной стороны.

Взыскал со Злобина А.Г. в пользу Бочаровой И.А. расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а всего 17200 рублей.

На решение суда ответчиком Злобиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он наряду с Борецкой Е.Н., Чумаковым Е.В., Мордасовым В.А. и Фединой Л.П. является собственником земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Поскольку соглашения о разделе земельного участка между ними не существует, порядок пользования данным участком никогда не определялся, следовательно, по мнению апеллянта, все указанные лица являются и собственниками спорного дерева, с учетом их долей в праве собственности на весь участок. Поскольку истец отказалась от иска к другим собственникам, то и удовлетворение требований только к Злобину А.Г. было необоснованно, так как законом не предусмотрена возможность возложения бремя содержания общей долевой собственности на одного участника этого имущества. При этом выводы суда о принадлежности дерева только Злобину А.Г. основаны только на основании того, что он ранее проводил обрезку ветвей дерева и собирал с него урожай.

Апеллянт настаивает на том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов, вызванных фактом существования дерева. Судебным экспертом установлено лишь то, что дерево создает зону ветрового подпора для дымовой трубы жилого дома Литер "В", однако, для решения этой проблемы достаточно произвести работы по глубинной обрезке ветвей, произрастающих над земельным участком истца.

Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что все документы, представленные истцом в обоснование требований, составлены в период, когда на дереве имеется листва, тогда как только в отопительный сезон возможно установить наличие либо отсутствие зоны ветрового подпора, когда дерево сбрасывает листья и соответственно прекращает создавать препятствия движению воздуха.

Заявитель просит учесть, что спорное дерево произрастает на участке уже более 60 лет, а истец приобрела свой участок еще в 1984 году, уже в то время, когда дерево уже росло и было примерно в том же состоянии, что и на данный момент. До настоящего времени дерево истцу не мешало, и вопрос о том, по каким причинам в настоящий момент оно стало создавать ей неудобства, остался неразрешенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Злобина А.Г. и его представителя Бочарову И.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151 209, 288, 304, ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда, и исходил из доказанности нарушения прав истца.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что истец Бочарова И.А. является собственником 2/9 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В пользовании истца находился жилой дом литер "В".

Ответчику Злобину А.Г. принадлежит 11/100 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории которого на смежной границе с участком истца на расстоянии полутора метров от жилого дома литер "В", принадлежащего истцу, находится растущее дерево грецкого ореха.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что спорное дерево растет на расстоянии 1,69 м от фундамента дома лит "В", крона дерева в настоящее время находится выше трубы системы отопления указанного жилого дома, часть кроны дерева нависает над крышей дома, большое количество ветвей растет напротив окна дома.

Из заключения специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.11.2012 года следует, что фактическое расстояние от ствола зеленого насаждения, произрастающего на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стен жилого дома литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Зеленое насаждение создает зону ветрового подпора для дымовой трубы жилого дома литер В, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Ветровой поток, натолкнувшись на крону более высокого (по отношению к исследуемому жилого дому литер В) дерева, создает зону повышенных давлений, вследствие чего в дымовых каналах возникает обратная тяга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании принадлежащим ей имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учел позицию, занятую ответчиком Злобиным А.Г., не признавшим исковые требования, и возражавшим против спила дерева, со ссылкой на возможность устранения зоны ветрового подпора и иным способом, например путем обрезки веток дерева. Суд указал на то, что действия ответчика свидетельствуют о принадлежности спорного дерева именно и ему, и без законных на то оснований прямо ограничивают права истца как собственника. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку нахождение дерева на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, нарушает права истца и создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика обязанности по устранению зоны ветрового подпора в жилом доме литер "В" путем вырубки дерева.

Доводы апелляционной жалобы Злобина А.Г. о том, что он является долевым участником в праве собственности на домовладение, а соответственно и на спорное дерево, судебная коллегия не может принять во внимание. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в пользовании Злобина А.Г. Судебная коллегия учитывает, что ранее именно Злобин А.Г. производил обрезку этого дерева. Указанное обстоятельство, свидетельствует о сложившемся порядке пользования между собственниками домовладения по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Другие собственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Борецкая Е.Н., Чумаков Е.В., Мордасов В.А., Федина Л.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных требований, а также самостоятельных требований в рамках данного спора не заявляли.

Утверждения апеллянта о том, что все доказательства, в том числе заключение эксперта, сделаны во время, когда на дереве имеется листва, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном согласно требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: