Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Ереванцяна К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ереванцян К.А. обратился в суд с иском к Гапонову П.А., администрации Азовского района, в котором просил суд признать недействительными Постановление главы администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешение на строительство, выданное ответчику на строительство магазина, признать самовольным строением объект незавершенного строительства, обязать Гапонова П.А. снести фундамент и стены строящегося магазина.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи Ереванцян К.А. приобрел в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он узнал о том, что прямо перед его участком (на расстоянии менее 2 метров от межи) выделен земельный участок Гапонову П.А. под строительство магазина площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., при этом согласия истца (и его правопредшественника) на предоставление участка никто не спрашивал. Из ответа сельской администрации следовало, что процедура предоставления земельного участка под строительство объекта не нарушена. Строительством магазина нарушаются законные права и интересы истца, поскольку по мнению последнего он лишен возможности пользоваться своим земельным участком по назначению, а именно: лишен возможности возведения жилого дома. Так по фасаду практически 13 м длиной будет находится магазин ответчика, который будет закрывать дом по фасаду со стороны главной улицы: лишен возможности заезда (который планировался на месте строящегося сооружения) в гараж; установки забора и строительства хозпостроек. Существующий въезд (с поднятой на соответствующую высоту газовой трубой) истца не устраивает.

Разрешение на строительство выдано Гапонову П.А. незаконно, поскольку документов ответчиком необходимых для получения разрешения в архитектуру представлено не было, т.е. не было градостроительного плана и топосъемки, проекта на основании недействительного разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено незаконное постановление. Истец узнал о данном постановлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, и пытался его отменить путем обращения в различные организации, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ереванцяну К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ереванцяна К.А., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности он полагает, что поскольку документы, которые были выданы Гапонову П. А., на строительство магазина, являются не соответствующими закону, как вывод, Гапонов П. А. не может быть законным собственником объекта незавершенного строительства, так как регистрации права была произведена на основании недействительных документов.

По мнению заявителя, суд не учитывает в своем решении, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Гапонову П. А., нарушает законные права и интересы истца тем, что расположен прямо перед фасадной частью его земельного участка и препятствует пользованию своим имуществом.

Кроме того, он просит учесть, что земельный участок, выделенный Гапонову П. А. под строительство магазина, расположен в непосредственной близости к земельному участку истца. Отсутствие общей границы не устраняет нарушение прав. К тому же спор идет об объекте незавершенного строительства, а не о земельном участке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Евеванцяна К.А. - Маркосьяна Е.Р. представителя Гапонова П.А. - адвоката Лещенко А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, без нарушения процедуры его принятия. Гапонов П.А. является законным собственником незавершенного строительством объекта и его право собственности никем не отменено. Истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены права, свободы или законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, незаконно возложена на заявителя какая-либо обязанность.

Также суд верно учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается истце, по существу уже были предметом исследования суда, поэтому оспаривание каких-либо отдельных документов после вступления решений в законную силу, неправомерно. Решениями Азовского городского суда, вступившими в законную силу, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

При этом суд обоснованно установил, что право собственности ответчика прав и законных интересов Ереванцян К.А. не нарушает, объект ответчика расположен на землях муниципального образования и к указанной земле истец никакого отношения не имеет.

Также суд верно отметил, что ранее судом, было установлено, что спорный земельный участок (переданный по договору аренды Галонову П.А.) не имеет общей границы с земельным участком истца, поэтому обоснованна позиция ответчика об отсутствии необходимости согласования с истцом строительства и какой-либо документации, установленных законом.

Верно сослался суд и на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Земельный участок истца не граничит с земельным участком, переданным Гапонову П.А. для строительства магазина. Подъезд к участку Ереванцяна К.А. имеется, с учетом этого соответствующим образом проложен газопровод. Доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании участком и обслуживании его с фасадной части не представлено. Участником правоотношений, связанных с предоставлением участка в пользование Гапонову с разрешенным режимом его использования, строительства на нем объекта недвижимости истец не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ереванцяна К.А., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о фактическом лишении его права на обращение в суд, как и другие процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, не находят своего подтверждения.

Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереванцяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: