Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-9880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., ТолстикаО.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СДВ обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2012 г. в 22 час. 30 мин. в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель СКИ , управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н Е 913 HP 161, принадлежащим ГНА , не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис, г/н К 636 ВУ 123, под управлением ОАА , принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2012г. ДТП произошло по вине водителя СКИ , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Также заключен договор ДСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и представил все необходимые документы. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии с заключением специалиста N 026/12-01, выполненному в ИП " СМА И.", рыночная стоимость материального ущерба составляет 240814 руб. 47 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 240814 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5608 руб. 14 коп., затраты по уплате услуг представителя 20000 руб., услуги эксперта в размере 2500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 196718 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5608 руб. 14 коп., затраты по уплате услуг представителя 20000 руб., услуги эксперта в размере 2500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу СДВ сумма страхового возмещения в размере 196 718 руб., штраф в размере 98 359 руб., госпошлину в размере 5 134,36 руб ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб ... услуги эксперта в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице представителя ККП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает, что по договору ОСАГО страховой случай не наступил, достоверных доказательств тому, что ГНА является причинителем вреда имуществу истца, имеется причинно-следственная связь между действиями ГНА и наступлением вреда не представлено.

Апеллянт указывает на то, что истцом СДВ не представлено доказательств того, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП 03.06.2012г., не доказан факт наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ККП , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СДВ , руководствовался ст.ст. 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в период действия договора страхования 03.06.2012 года произошел страховой случай, поэтому применению подлежат положения полиса (договора), оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не имелось, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом на основании заключения автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной ООО "Ростовский центр экспертизы", и составил без учета износа заменяемых деталей 196718 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с оценкой суда результатов транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой повреждения на автомобилях не могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2012г.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты и не могут послужить основой для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их суд, правомерно взял за основу зафиксированное работниками ДПС дорожно-транспртное происшествие. Будучи допрошенными в судебном заседании они подтвердили факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: