Постановление Президиума Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 44Г-17/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А.,

Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,

с участием прокурора Клименко А.Д.,

рассмотрев дело по иску ЗАО "СУ-120" к Мухиной И.Л., Мухиной Е.А., третьи лица: ТСЖ "Башкирская", УФМС России по Ростовской области, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 6 февраля 2012 г., вынесенного по надзорной жалобе Мухиной И.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу по иску ЗАО "СУ-120" к Мухиной И.Л., Мухиной Е.А.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 г., иск ЗАО "СУ-120" удовлетворен; Мухина И.Л. и Мухина Е.А. признаны утратившими право пользования жилой комнатой N ... площадью 17,7 кв.м, находящейся ... , выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по этому адресу. С каждой из ответчиц в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 23 ноября 2011 г., Мухина И.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО "СУ-120".

Заявитель считает судебные постановления по делу принятыми с существенным нарушением ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и без учета прекращения ее (Мухиной И.Л.) трудовых отношений с работодателем в 1997 году в связи с увольнением по собственному желанию по уважительной причине, что в силу ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, исключало возможность выселения ее из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2011 г. по указанной жалобе дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции и поступило в суд надзорной инстанции 13 декабря 2011 г.; определением того же судьи от 6 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (т.е. до 1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции явились Мухина И.Л., Мухина Е.А., их представитель Якымив И.Р., действующая на основании доверенностей от 29 февраля 2012 г., и представители ЗАО "СУ-120" Кныш С.В. и Поддубный А.Г., действующие на основании доверенностей от 1 февраля 2012 г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ТСЖ "Башкирская" и УФМС России по Ростовской области, признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, просивших об удовлетворении надзорной жалобы в полном объеме, возражения представителей ЗАО "СУ-120), заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ по общему правилу при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как следует из дела и не оспаривалось ответчиком, спорное жилое помещение в общежитии Специализированного управления N 120 треста "Отделстрой" предоставлено ответчице Мухиной (до брака - ... ) И.Л. в 1990 году в связи с принятием ее на работу в СУ-120 маляром на основании приказа N 24-к от 11 мая 1990 г. (л.д. 34).

В ходе приватизации государственного имущества в 1992 году СУ-120 треста "Отделстрой" реорганизовано в АОЗТ "СУ-120", откуда Мухина И.Л. на основании приказа N 22-К от 11 сентября 1997 г. уволена по собственному желанию как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, по ст. 31 КЗоТ РФ, и соответствующая запись внесена в трудовую книжку Мухиной И.Л. (л.д. 12, 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2006 г., общежитие по ул. ... с указанием конкретных комнат (включая комнату N ... , занимаемую Мухиной И.Л. и ее дочерью Мухиной Е.А., ... года рождения) принадлежит на праве собственности ЗАО "СУ-120". Основанием возникновения права являются договор купли-продажи на основании договора аренды N 28/А от 08.02.1993 и Решение КУИ г. Ростова-на-Дону N 65 от 22.12.1992 (л.д. 35).

Удовлетворяя требования истца о выселении Мухиной И.Л., Мухиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СУ-120" является собственником спорной жилой комнаты и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; спорная жилая комната находится в общежитии и это исключает применение к рассматриваемым правоотношениям правил ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, регулирующих договор социального найма жилого помещения.

По выводу суда первой инстанции, в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения вправе требовать освобождения жилого помещения гражданином в случае прекращения у него права пользования этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Истица проработала на предприятии, предоставившем ей жилое помещение, менее десяти лет и уволена по собственному желанию, следовательно, не может быть отнесена к числу лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения по ранее действовавшему жилищному законодательству - ст. 108 ЖК РСФСР. Поэтому положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признаны судом не подлежащими применению в данном деле.

С правильностью таких выводов согласился суд второй инстанции.

Однако при разрешении данного дела судами первой и второй инстанций не приняты во внимание следующие положения гражданского и жилищного законодательства.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, находящимися в государственной и муниципальной собственности, тогда как отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, относящихся к частному жилищному фонду, регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, объем жилищных прав граждан, которым жилые помещения в общежитиях, ранее находившихся в государственной собственности, предоставлены до изменения формы собственности соответствующих предприятий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления этих помещений, не может быть уменьшен и их правовое положение не может быть ухудшено.

Это вытекает из положений ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 23 декабря 1992 г. N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим до принятия Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370), которые устанавливали не только запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, но и сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, ранее находившихся в государственной собственности.

Поэтому в данном деле не могло иметь решающего значения то, что право частной собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено государственной регистрацией и это право в установленном порядке не оспорено.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены соответственно статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Часть 2 той же статьи закрепляла, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 названного Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Поскольку истица была принята на работу в СУ-120 на постоянную работу, и спорное жилое помещение являлось общежитием, а не служебным жилым помещением, суд для правильного разрешения дела не мог ограничиться установлением того, что истица не относится к тем категориям, которые указаны в ст. 108 ЖК РСФСР. Суду следовало принять во внимание и положения части 2 статьи 110 названного Кодекса, исключавшей выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения работников, которым общежитие предоставлено в связи с постоянной работой, при увольнении их по собственному желанию по уважительным причинам.

Непосредственно нормами ЖК РСФСР вопрос о том, какие причины увольнения по собственному желанию являются уважительными и имеют значение при применении ч. 2 ст. 110 данного Кодекса, не регламентировался. Но следует учитывать, что никаких дополнительных требований относительно того, что такие причины должны быть вызваны невозможностью продолжения работы, влиять на непрерывность трудового стажа и т.п., в ЖК РСФСР также не было установлено.

Ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., также как и ст. 31 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации также не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин увольнения по собственному желанию.

В соответствии с п. 5.6 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, также как п. 2.25 ранее действовавшей "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 (ред. от 19.10.1990), при расторжении договора (увольнении) по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Так, пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) определенные льготы устанавливались в случае увольнения по собственному желанию по определенным причинам, подтвержденным записями в трудовой книжке, и среди таких причин увольнения по собственному желанию называлось увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет.

Именно такая формулировка увольнения Мухиной И.Л. по собственному желанию указана в приказе об увольнении, изданном самим работодателем - АОЗТ "СУ-120", такая запись внесена в трудовую книжку истицы.

В связи с этим президиум не может согласиться со ссылками представителей истца на то, что только указание в приказе на увольнение "по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет" и доказанность необходимости такого ухода, могут рассматриваться в качестве уважительной причины увольнения по собственному желанию при применении ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", самостоятельное юридическое значение для дела имело то, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или, если они на таком учете не состоят, имеют ли они право состоять на таком учете.

Эти обстоятельства судом не исследованы, обжалуемыми судебными постановлениями не установлены, и с учетом полномочий суда надзорной инстанции не могут быть установлены в суде надзорной инстанции.

В связи с этим президиум не может принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу по иску ЗАО "СУ-120" к Мухиной И.Лю, Мухиной Е.А., третьи лица: ТСЖ "Башкирская", УФМС России по Ростовской области, о выселении без предоставления другого жилого помещения о т м е н и т ь ;

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий