Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 44Г-29/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Кудаевой С.О. и Трошиной М.О. к Ольмесову И.Х., Селезневой С.А., Мирзабековой И.Д., Лежановой О.М., Зайончковскому В.С., Портновой Н.Г., Усачевой Н.А., Шепиеву З.А., Кандауровой Ф.А., Хасаевой А.М., Авдиеву А.Х., Мамиевой Д.Г., третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, об обязании демонтировать самовольно возведенный жилой дом,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 12 марта 2012 г., вынесенного по надзорной жалобе Кудаевой С.О. и Трошиной М.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2010 г. Кудаева С.О. и Трошина М.О., сособственники жилых домов литер "А" и "Т" и земельного участка, расположенных по адресу: пер. ... в г. Ростове-на-Дону, обратились в суд с иском к Эльдарханову С.Х., Эльдарханову Б.М., Манапову З.А. и Манаповой А.С. об обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект - находящийся в стадии строительства жилой дом на соседнем с истцами земельном участке по пер. ...

Эти требования истцы обосновали тем, что, хотя право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 856,4 кв.м и земельный участок площадью 419 кв.м, на котором этот дом расположен, зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП по состоянию на 17 апреля 2010 г., возведенный объект имеет все признаки самовольной постройки, определенные в ст. 222 ГК РФ.

Дом возведен самовольно, без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, в том числе, требований противопожарной безопасности и императивных требований об отступе от границы с земельным участком не менее трех метров. По существу ответчиками с отступом от межевой границы менее 0,5 м возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Расстояние между этим домом и жилыми домами, находящимися в собственности истцов, составляет всего от 97 до 107 см. Окна жилого дома ответчиков и скаты его кровли оборудованы в сторону, выходящую на земельный участок истцов, что не только ухудшает условия использования истцами своего земельного участка, но и создает дополнительную угрозу возгорания их дома, кровля которого имеет деревянную конструкцию. Недопустимая близость строящегося ответчиками дома от домов истцов, ведет к ухудшению состоянию дома литер "А" истцов (имеются разломы по фасаду со стороны жилого дома), а высота дома ответчиков создает препятствия безопасной работы газовых отопительных котлов в доме истцов.

Истцы ссылались также на то, что осуществленное ответчиками строительство существенно снижает потребительскую стоимость принадлежащих им домов и препятствует их реконструкции.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ольмесов И.Х., Селезнева С.А., Мирзабекова И.Д., Лежанова О.М., Зайончковский В.С., Портнова Н.Г., Усачева Н.А., Шепиев З.А., Кандаурова Ф.А., Хасаева А.И., которые согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25 ноября 2010 г. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по пер. ...

Затем определением того же суда от 22 декабря 2010 г. в качестве ответчиков привлечены также Авдиев А.Х. и Мамиева Д.Г..

Протокольным определением суда от 11 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по Ростовской области (т. 3, л.д. 63).

Ответчики Мамиева Д.Г., Ольмесов И.Х., Шепиев З.А. и их представитель иск не признали.

Представители третьих лиц администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск от 31.05.2010 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области считала иск подлежащим удовлетворению и просила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв на иск от 26.05.2011, в котором указано на то, что расстояния между зданиями в данном случае не соответствуют требованиям Таблицы 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2011 г., в удовлетворении иска Кудаевой С.О. и Трошиной М.О. отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (т.е. до 1 января 2012 г.) рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 15 декабря 2011 г., Кудаева С.О. и Трошина М.О. просят об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что эти судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без устранения этих нарушений невозможна защита и восстановление нарушенных прав истцов как собственников жилых домов и земельного участка, поставленных в условия, не обеспечивающие пожарную безопасность, лишенных возможности безопасно пользоваться газовыми приборами в своих домах либо реконструировать эти дома.

Заявители жалобы настаивают на том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истицы Кудаевой С.О. (исправлено по тексту жалобы вместо первоначального указания - "Трошиной М.О."), тогда как она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела 26 мая 2011 г. и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявители считают, что судом незаконно отклонено заявленное истцами ходатайство о проведении судебной экспертизы, чем ограничено право истцов доказывать свои измененные исковые требования, указывают на то, что исследованием, проведенным по их заявлению специалистами Ростовского государственного строительного университета, подтверждена реальная угроза жизни и здоровью истцов в связи с тем, что высота возводимого ответчиками жилого дома создает угрозу выхода из строя из-за "ветровой тени" отопительных котлов в домах истцов, и в связи с несоблюдением нормируемого расстояния от окон возведенного дома, обращенных на деревянные конструкции кровель жилых домов истцов. Все это снижает потребительскую стоимость жилых домов истцов, нарушает их неприкосновенность и пожарную безопасность, и является следствием возведения жилого дома с нарушением действующих градостроительных правил.

В жалобе указывается также на то, что экспертным заключением подтверждено наличие неустранимых нарушений при строительстве жилого дома по пер. ... императивных требований пожарной безопасности и правил застройки о минимально допустимых расстояниях между жилыми домами, однако этим выводам, как и объяснениям допрошенных в судебном заседании специалистов, суд должной правой оценки не дал, ограничившись лишь ссылками на представленные ответной стороной в судебное заседание предложения двух коммерческих организаций о возможности проведения дополнительных мероприятий по предотвращению пожароопасной ситуации, вызванной строительством спорного дома.

Суд не принял во внимание того, что указанные организации не являются органами, уполномоченными на согласование отступлений от требований пожарной безопасности, тогда как такое согласование могут производить только органы государственного пожарного надзора, то есть МЧС России. Предлагаемые мероприятия не согласованы с МЧС России и не отражают специфику противопожарной защиты жилого дома истцов, а относятся исключительно к жилому дому ответчиков.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда явились Мухина В.Л., представляющая интересы Трошиной М.О. и Кудаевой С.О. на основании ордера N 410 от 23.03.2012 и доверенности от 17.04.2010, ответчики Ольмесов И.Х., Мамиева Д.Г., Шепиев З.А., Кандаурова Ф.А., Лежанова О.М., Авдиев А.Х., а также представитель ГУ МЧС России по Ростовской области Чичиков В.А., действующий на основании доверенности N 7/5706 от 25.05.2011.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и признав рассмотрение дела возможным, выслушав объяснения представителя истцов Мухину В.Л., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения ответчиков, объяснения представителя ГУ МЧС России по Ростовской области Чичикова В.А., президиум пришел к выводу о том, что доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по пер. ... в г. Ростове-на-Дону, состоящее из двух жилых домов литер "А" и "Т" и земельного участка площадью 447 кв.м. Соседнее домовладение по пер. ... , расположенное на земельном участке площадью 419 кв.м, ранее принадлежало Авдиеву А.Х. и Мамиевой Д.Г.

6 февраля 2008 г. Авдиеву А.Х. и Мамиевой Д.Г. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство нового индивидуального 2-х этажного жилого дома размером 16,88 х 14,94 м в соответствии с проектом Архитектурного бюро ООО "М ... ", выполненным архитектором Ш. (заказ 27-2007-АР), со сроком действия разрешения до 20 января 2018 г. (т. 2, л.д. 227).

Из представленного суду проектного предложения АБ ООО "М ... ", выполненного по заказу 27-2007, следует, что объектом проектирования являлся трехэтажный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 апреля 2009 г., на указанном участке возведен жилой дом общей площадью 856,4 кв.м, с числом этажей надземной части - 3, числом этажей подземной части - 1, общей площадью 856, 4 кв.м.

На основании заявлений Авдиева А.Х. и Мамиевой Д.Г. от 28 апреля 2009 г. территориальным органом Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22 июня 2009 г. зарегистрировано их право общей долевой собственности по ? доле на жилой дом литер АЕ общей площадью 856,4 кв.м (далее - спорный дом).

По договорам купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 20 марта 2010 г. собственниками этих объектов недвижимого имущества стали Э.Б.М., Э.С.Х., М.З.А. и М.А.И. - по ? доле каждый. Указанные лица по договору от 29 апреля 2010 г., в свою очередь, продали жилой дом и земельный участок Ольмесову Б.Х., Селезневой С.А., В.А.Г., Шепиеву З.А., Мирзабековой И.Д., Кандауровой Ф.Х., Лежановой О.М., Зайончковскому В.С. и Портновой Н.Г. - по 1/9 доле каждому.

Усачева Н.А. купила 1/9 долю жилого дома и земельного участка у В.А.Г. по договору от 13 июля 2010 г., а Хасаева А.М. 1/18 долю (1/2 от 1/9) - у Мирзабековой И.Д. по договору от 12 октября 2010 г.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию и право собственности покупателей на соответствующую долю спорного жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением правил землепользования и застройки, требований технических регламентов и требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ст. 69 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентирует противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и условия, при которых допустимо уменьшение этих расстояний либо требуется их увеличение.

В частности, часть 10 статьи 69 названного Федерального закона предусматривает, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий нормируются также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1*, обязательное), действовавшими до 20 мая 2011 г.

Действовавшие на 2008 год "Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону", утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 888 от 28.07.2006, требовали размещения объектов индивидуального жилищного строительства на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка.

В настоящее время "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, устанавливают требование об отступе застройки от межи, разделяющей соседние участки, 3 метра - для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - в случае признания в установленном порядке права собственности на самовольную постройку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

В пункте 45 названного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кудаевой С.О. и Трошиной М.О., исходил из несостоятельности утверждений истцов о строительстве спорного дома без разрешения и проекта; из доказанности того, что фактически на земельном участке по пер. ... в г. Ростове-на-Дону возведен трехэтажный жилой дом, как и предусматривалось проектом; что строительные конструкции спорного дома, его техническое состояние не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСО" N 116-Э от 28.02.2011 (т. 3, л.д. 5-30).

Тот факт, что расположение спорного дома на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истцов не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по выводу суда первой инстанции, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о сносе спорного дома, поскольку в названном экспертном заключении экспертом сделан вывод об устранимости допущенных нарушений противопожарных норм при условии разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Допрошенные в судебном заседании специалист Лазарев А.Г., эксперт Твардовский А.А. и представитель ГУ МЧС России по Ростовской области Чичиков В.А. подтвердили, что при несоблюдении нормируемых расстояний между жилыми домами существует возможность разработки противопожарных мероприятий, выполнение которых исключает угрозу жизни и здоровью граждан; ответной стороной представлены и в судебном заседании исследованы разработанные ООО "Центр экологии права" мероприятия по обеспечению пожарной безопасности N 29-2011-ПБ (т. 3, л.д. 130-215), подготовленные для их реализации ООО "Пожарный щит" проекты автоматической дренчерной системы пожаротушения открытых проемов наружных стен спорного объекта недвижимости (т. 3, л.д. 241-280) и системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в спорном жилом доме (т. 3. л.д. 222-240).

Отклоняя ссылки истцов на невозможность безопасного использования газовых приборов в их домах из-за строительства спорного дома, суд первой инстанции сослался на ответ ОАО "Ростовгоргаз" от 10 декабря 2010 г. N 1609/1449, в котором подтверждено наличие возможности обеспечить нормальную работу вентиляционной системы дома истцов путем обязания застройщика выполнить конкретные мероприятия, указанные в ответе (т. 2, л.д. 181).

Указанные истцами в числе оснований иска снижение потребительской стоимости их жилых домов и невозможность осуществления их реконструкции, по выводу суда, не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Судом также принято во внимание наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный жилой дом, а потому сделан вывод о том, что удовлетворение требований о сносе этого дома означало бы прекращение существующего права ответчиков, лишение их собственности и жилища, что не соответствует требованиям ст. ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушило бы баланс интересов сторон.

С правильностью таких выводов согласился суд второй инстанции. При этом доводы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Трошиной М.О. отклонены указанием на содержание протокола судебного заседания от 26 мая 2011 г., из которого следует, что Трошина М.О. в этом заседании присутствовала (т. 3, л.д. 62).

Оценивая доводы надзорной жалобы, президиум исходит из следующего.

Как следует из протокола заседания Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г., в судебном заседании присутствовали и давали объяснения как сама истица Трошина М.О., так и Мухина В.Л., представляющая интересы Трошиной М.О. и Кудаевой С.О. на основании их доверенности от 17 апреля 2010 г. со сроком действия три года (т.1, л.д. 7, т. 3, л.д. 281-293).

О рассмотрении дела судом в указанную дату в 14 час. 30 мин. Трошина М.О. и Мухина В.Л. были извещены лично под роспись в предшествующем судебном заседании 11 мая 2011 г., что подтверждает лист извещения (т. 3, л.д. 65).

В адресованном суду заявлении без даты Кудаева С.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (т. 3, л.д. 52).

При обсуждении в судебном заседании 26 мая 2011 г. вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, включая одну из истиц), никаких возражений от явившихся в судебное заседание лиц (включая Трошину М.О. и представителя обоих истцов Мухину В.Л.) не поступило (т. 3, л.д. 282). Замечаний на указанный протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, также не поступало.

Учитывая изложенное, и то, что в ходе рассмотрения дела именно Мухина В.Л. получала судебные повестки для передачи представляемым ею лицам, суд второй инстанции правильно отклонил доводы жалобы истцов о незаконности рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Трошиной М.О. (как было указано в рассматривавшейся судом второй инстанции кассационной жалобе), а изменившаяся уже в надзорной жалобе позиция истцов относительно того, что рассмотрение дела в отсутствие Кудаевой С.О. произведено с нарушением ее процессуальных прав (Кудаевой С.О.), является несостоятельной.

Нельзя согласиться и с тем, что суд первой инстанции, отклонив заявленное в судебном заседании 26 мая 2011 г. представителем истцов ходатайство о назначении экспертизы, существенно нарушил нормы процессуального права и ограничив истцов в возможности представлять доказательства с учетом измененных исковых требований.

Указанное ходатайство обсуждено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, по этому вопросу судом вынесено мотивированное определение (т. 3, л.д. 294-295).

При оценке доводов надзорной жалобы в этой части президиум исходит не только из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу по правилам первой инстанции, и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и исходя из совокупности уже представленных по делу доказательств.

Президиум учитывает также то, что поступившее от представителя истцов 11 мая 2011 г. заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 58-61) не содержало указания на какие-либо новые обстоятельства, которые ранее ими не были указаны в качестве основания иска, и в отношении которых истцы при назначении ранее судом судебно-строительной экспертизы не могли сформулировать вопросы, подлежащие исследованию экспертами.

Вопросы, для разрешения которых представитель истцов просил в судебном заседании 26 мая 2011 г. назначить экспертизу, не связаны с ранее поданным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Вопросы, относящиеся к соответствию проекту и техническим условиям фактически исполненной в доме ответчиков системы газификации, судом отклонены исходя из того, что дом ответчиков до настоящего времени не газифицирован. Кроме того, подключение дома ответчиков к газопроводу может и должно производиться только специализированной газоснабжающей организацией, которая и должна будет проверить соблюдение фактически выполненной системы газификации техническим условиям и требованиям безопасности.

Что же касается вопросов о возможности будущей реконструкции домов самих истцов и возможного изменения рыночной стоимости жилых домов истцов в связи с вводом в эксплуатацию возведенного жилого дома ответчиков, то, по мнению суда, истцовая сторона не сформулировала того, какая экспертиза должна быть назначена для разрешения этих вопросов, и эти вопросы сами по себе в рамках разрешавшегося судом спора и ранее подготовленного заключения экспертизы самостоятельного значения не имеют.

Поэтому у президиума нет оснований для вывода о том, что истцовая сторона была незаконно ограничена в своем праве представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно выводам экспертного заключения N 116-Э от 28 февраля 2011 г., подготовленного экспертом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Твардовским А.А. на основании определения суда от 22 декабря 2010 г., расстояние между незавершенным строительством зданием лит. "АЕ" и соседними жилыми домами лит. "А" и лит. "Т" не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Это нарушение, по выводу эксперта, является устранимым, но для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара, что является прерогативой специализированных организаций.

ООО "Центр экологии и права", подготовившее мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в отношении многоэтажного жилого дома ответчиков, имеет свидетельство об аккредитации N ПБ/ГО/ЧС-273 от 23.10.2009 г., выданное МЧС России, подтверждающее правомерность деятельности этого ООО по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; имеет допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т. 3, л.д. 204-207)

ООО "Пожарный щит", подготовившее проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в отношении спорного жилого дома, также имеет лицензию МЧС N 5-2/00085 от 31 июля 2009 г. и свидетельство о допуске к соответствующим работам (т. 3, л.д. 218).

У суда не было оснований считать предложенные мероприятия выполненными некомпетентными организациями, а сами эти предложения не приводящими к уменьшению угрозы возникновения пожара в отношении жилых домов истцов.

Сам тот факт, что указанные мероприятия выполнены коммерческими организациями и по заказу ответчиков, не мог служить достаточным поводом к тому, чтобы суд признал соответствующие доказательства недопустимыми, тем более, что действующее законодательство не требует обязательного согласования таких мероприятий с органами государственного пожарного надзора.

Судом оценены и представленные истцами доказательства создания угрозы безопасного использования газового оборудования в их домах из-за образования зоны "ветрового подпора". Ссылки истцов на это обстоятельство мотивированно отклонено судом указанием на то, что материалами дела подтверждена техническая возможность устранения этих нарушений, и обжалуемые судебные постановления не ограничивают истцов иным способом защищать свои права в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом исследования и оценки со стороны суда; и нет оснований считать оценку доказательств нижестоящими суда произвольной, а выводы суда об отказе в иске - не обеспечивающими достижение справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы надзорной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции об отсутствии таких существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил и требований пожарной безопасности, которые могут быть устранены только путем сноса спорного жилого дома, возведенного на соседнем с истцами земельном участке; эти выводы заявители считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, указанные доводы надзорной жалобы не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Иное не согласуется с сущностью надзорного производства, превращает пересмотр дела в порядке надзора в скрытую форму обжалования и означает нарушение принципа правовой определенности, который не предполагает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, в том числе, в связи с иной точкой зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае надлежит учитывать практику Европейского Суда, касающуюся того, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поэтому отмена в надзорном порядке вступившего в законную силу решения, то есть решения, ставшего окончательным, может расцениваться как вмешательство в право собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу по иску Кудаевой С.О. и Трошиной М.О. к Ольмесову И.Х., Селезневой С.А., Мирзабековой И.Д., Лежановой О.М., Зайончковскому В.С., Портновой Н.Г., Усачевой Н.А., Шепиеву З.А., Кандауровой Ф.А., Хасаевой А.М., Авдиеву А.Х., Мамиевой Д.Г., третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, об обязании демонтировать самовольно возведенный жилой дом о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а надзорную жалобу Кудаевой С.О. и Трошиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий