Постановление Президиума Ростовского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 44Г-39/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума: ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И.,

ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева Алексея Сергеевича к Проданову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 18 апреля 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Кудаева А.А., представляющего по доверенности интересы Ткачева А.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.С. обратился в суд с иском к Проданову А.Н., указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче в долг денежных средств сроком на шесть месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он перечислил со своего счета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на вклад Проданова А.Н. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также платежным поручением со счета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего перечислил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. От оформления расписки в получении этих денежных средств ответчик отказался, указав, что их перевод и так подтвержден банковскими документами. Ни по истечении 6 месячного срока, ни до момента обращения в суд долг не вернул.

Ссылаясь на категорический отказ Проданова А.Н. вернуть сумму долга, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года с Проданова А.Н. в пользу Ткачева А.С. взысканы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ткачеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ткачева А.С. по доверенности Кудаева А.А. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст.ст. 432, 435, 438,807 Гражданского кодекса РФ, указывает на неправомерность выводов судебной коллегии и утверждает, что согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением заключения договора займа могут являться помимо прочего конклюдентные действия сторон: передача займодавцем денежных средств и принятие их заемщиком.

Кроме того, закон не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден факт заключения договора займа, поскольку согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявитель указывает также на ошибочность вывода судебной коллегии об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и указывает, что действующее законодательство предусматривает только одно условие в качестве существенного для договора займа - о предмете договора. Иные условия займа не являются существенными, соответственно отсутствие подтверждения об их согласовании не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается согласование сторонами условия о сумме договора, поэтому вывод судебной коллегии о не заключении договора займа между Продановым А.Н. и Ткачевым А.С. ошибочен.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств предъявления истцом требований о возврате суммы займа и указывает, что суд второй инстанции не установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами. Необоснованно отвергнув доводы истца о том, что спорная сумма была получена ответчиком в качестве займа, суд не указал каких-либо иных оснований ее получения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ткачева А.С. - Кудаева А.А. (доверенность от 08 августа 2011 года), представителя Проданова А.Н. - Рогаля А.Р. (доверенность от02 мая 2012 года), президиум признает кассационную жалобу представителя Ткачева А.С. Кудаева А.А. подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что исковые требования о взыскании с Проданова А.Н. денежной суммы истец мотивировал тем, что в результате достигнутой устной договоренности о передаче в долг денежных средств перечислил со своего счета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на вклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а со счета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. От оформления расписки ответчик отказался, сумму займа не возвратил.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований Ткачева А.С., суд первой инстанции признал установленными факты перечисления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в указанных суммах истцом ответчику и указал в решении на наличие документов, удостоверяющих данные обстоятельства, которые никем не оспорены. Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также справку, выданную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , суд пришел к выводу, что эти документы в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ могут быть расценены как иные документы, удостоверяющие передачу истцом-займодавцем денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчику, и подтверждающие наличие договора займа между сторонами.

Разрешая вопрос о сроке возврата займа, суд применил правило, установленное п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и признал, что срок возврата денежных средств на момент подачи иска Ткачевым А.С. для ответчика истек.

С позицией суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия и в обоснование своих выводов о незаконности и необоснованности судебного решения сослалась на норму ст.432 Гражданского кодекса РФ, указав, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку Проданов А.Н. не направлял и не принимал оферты относительно заключения договора займа с Ткачевым А.С., не получал от него и не направлял ему каких-либо документов, выражающих свое согласие на заключение договора займа, а в текстах платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нет указания, на каких условиях перечислены денежные средства со счета Ткачева А.С., а также на то, что именно у Проданова А.Н. возникает обязательство возвратить денежные средства истцу и именно на основании договора займа, судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами не установлен, поскольку не установлено, что стороны договорились обо всех существенных условиях.

Судебная коллегия сослалась также на то, что в данном случае письменная форма договора займа соблюдена не была, а платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются документами, которые в соответствии с требованиями закона могут являться подтверждением факта заключения договора займа. Кроме того, по мнению суда второй инстанции, в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса РФ суд произвольно установил срок возврата денежных средств.

Признав, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции данное решение отменил и, указав на отсутствие между сторонами правоотношений, возникающих именно из договора займа, в удовлетворении иска отказал.

Президиум с выводами суда судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения дела с учетом оснований заявленного иска, возражений на него и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также распределение обязанности по представлению доказательств между сторонами, отнесены к числу полномочий суда, рассматривающего дело по существу с участием сторон.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений приведенных норм Гражданского кодекса РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого явилась передача в собственность ответчику-заемщику денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на условиях возвратности, что документально подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует нормам материального права, регулирующим отношения по договору займа.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств, как их возврата, так и совершения между этими лицами иных сделок не представил.

Вывод суда о сроке договора займа не противоречит норме ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не было предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 года отменить и оставить в силе решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Ткачева Алексея Сергеевича к Проданову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий -