Постановление Президиума Ростовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 44Г-6/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Главацкой О.Н., Главацкого С.И., Главацкого Д.С., Гавриленко Д.С., Гавриленко Л.Е., Гавриленко И.А., Кисловой Е.В., Кислова М.А., Кислова В.А., Кисловой В.Ф., Кислова А.А., Долгопятовой Е.А., Долгопятовой А.В., Цап Л.В., Цап Д.С., Цупкиной Н.А., Цупкиной М.В., Цупкиной К.В., Рахметулловой Т.В., Назарова В.А., Назаровой П.А., Костиной М.В., Костиной А.В., Топилиной Т.Ф., Топилина А.И., Топилиной Е.И., Гузева Е.В., Доброноженко Е.Н. в интересах несовершеннолетних детей Д.К.Е., Д.М.Е. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) и государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 46 Ростовской области (ГОУ НПО ПУ N 46) о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилое помещение,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 26 декабря 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Долгопятовой Е.А., Цап Л.В., Цупкиной Н.А., Рахметулловой Т.В., Костиной М.В., Топилиной Т.Ф., Гузевой В.И. и надзорной жалобе Главацкой О.Н., Главацкого С.И., Главацкого М.С., Главацкого Д.С., Гавриленко Л.Е., Гавриленко И.А., Кисловой Е.В., Кислова М.А., Кислова В.А., Кисловой В.Ф., Кислова А.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2010 г. истцы обратились в Каменский районный суд Ростовской области с указанным иском, в котором просили признать незаконным отказ ответчиков в передаче в собственность истцов занимаемых ими изолированных жилых помещений, расположенных в доме N ... по ул. ... в г. Каменске-Шахтинском, и признать за истцами в равных долях право собственности на занимаемые жилые помещения, сославшись на следующие обстоятельства.

В разное время между истцами, с одной стороны, и ГОУ НПО ПУ N 46, с другой стороны, были заключены договоры найма жилых помещений, находящихся в здании общежития по указанному выше адресу. Истцы с семьями проживают в этих жилых помещениях, зарегистрированы в них. Основанием для заключения таких договоров являлось то, что ранее (в 1997-1998 г.г.) истцам, являющимся работниками Каменского химкомбината, соответствующие жилые помещения были предоставлены их работодателем, в ведении которого находилось общежитие, введенное в эксплуатацию в 1986 г.

Несмотря на установленную Законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" обязанность по передаче государственных общежитий в муниципальную собственность, спорное общежитие на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24.11.1997 г. N 9/3613 арбитражным управляющим Каменского химического комбината по акту приема-передачи основных средств передано на баланс Каменского профессионально-технического училища N 46, впоследствии закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 46, и соответствующее право 23 августа 2007 г. зарегистрировано в ЕГРП.

Истцы полагали, что они имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, так как передача общежития в муниципальную собственность не осуществлена по независящим от них причинам, а потому надлежит исходить из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и утраты в силу закона статуса общежития у спорного здания.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2011 г. указанное дело объединено в одно производство с делом по поступившему в суд 26 ноября 2010 г. исковому заявлению Доброноженко Е.Н. в интересах несовершеннолетних Д.К.Е. и Д. М.К.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 г. исковые требования истцов удовлетворены, признан незаконным отказ истцам в приватизации занимаемых жилых комнат в доме ... в г. Каменке-Шахтинском и признано право собственности на жилые помещения по указанному адресу:

- за Долгопятовой Е.А., Долгопятовой А.В. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Цап Л.В. и Цап Д.С. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номер комнаты)

- за Цупкиной Н.А., Цупкиной М.В. Цупкиной К.В. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Рахметулловой Т.В., Назаровым В.А., Назаровой П.А. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Костиной М.В., Костиной А.В. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Топилиной Т.Ф., Топилиным А.И., Топилиной Е.И. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номер комнаты)

- за Гузевой В.И., Гузевым Е.В. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номер комнаты);

- за Д.К.Е. и Д.М.Е. в равных долях на жилое помещение общей площадью ... (номер комнаты);

- за Главацкой О.Н., Главацким С.И., Главацким М.С., Главацким Д.С. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Гавриленко Л.Е. и Гавриленко И.А. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат);

- за Кисловой Е.В., Кисловым М.А., Кисловым В.А. в равных долях право собственности на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номер комнаты);

- за Кисловой В.Ф. и Кисловым А.А. в равных долях на жилое помещение общей и жилой площадью ... (номера комнат).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 г. по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 13 октября 2011 г., Долгопятова Е.А., Цап Л.В., Цупкина Н.А., Рахметуллова Т.В., Костина М.В., Топилина Т.Ф., Гузева В.И. просят об отмене указанного кассационного определения как незаконного и нарушающего единство судебной практики.

Заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела законность их вселения в разное время в жилые помещения по ... в г. Каменске-Шахтинском, бывшее общежитие государственного предприятия - ФГУП Каменский химкомбинат, как и законность проживания, регистрации в занимаемых жилых помещениях под сомнение не ставилась.

Заявители считают правильным вывод суда первой инстанции о том, Минимуществом Ростовской области при передаче указанного жилого дома в ведение ГОУ НПО ПУ N 46 не соблюдены императивные требования Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, как и вывод об отсутствии зарегистрированного в органах Росреестра решения компетентного органа управления о признании здания общежитием.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении предъявленного иска, по мнению заявителей жалобы, соответствовало нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в том числе, требованиям ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), а выводы суда кассационной инстанции о сохранении статуса общежития у спорного здания до настоящего времени являются ошибочными.

Заявители настаивают на том, что отсутствие решения компетентного органа об исключении спорного жилого дома из состава специализированного жилищного фонда, как и отсутствие заключенных в установленном порядке договоров социального найма само по себе в рассматриваемой ситуации не может ограничивать законные права истцов на приватизацию занимаемых ими на законных основаниях жилых помещениях в домах государственного жилищного фонда; считают, что обжалуемое ими кассационное определение нарушает единство судебной практики, противоречит конституционно-правовому смыслу статьи 7 Вводного закона, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О.

По мнению заявителей, в данном деле надлежало исходить из того, что введение в действующее законодательство статьи 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При этом заявители ссылаются на наличие вступившего в законную силу и исполненного решения Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г., которым в полном объеме удовлетворены аналогичные исковые требования У.И.Н., И.Н.Н. и других к тем же ответчикам о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации в этом же жилом доме.

По аналогичным основаниям просят об отмене названного кассационного определения Гловацкая О.Н., Гловацкий С.И., Гловацкий М.С., Гловацкий Д.С., Гавриленко Л.Е., Гавриленко И.А., Кислова Е.В., Кислов М.А., Кислов В.А., Кислова В.Ф. и Кислов А.А. в надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 1 декабря 2011 г.

Рассмотрение этих надзорных жалоб как относящихся к оспариванию одного и того же судебного постановления производится в одном надзорном производстве.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г. по указанной жалобе дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции и поступило в областной суд 15 ноября 2011 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2011 г. надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции явились адвокат Коробейник А.В., представляющий интересы Гавриленко Л.Е., Главацкой О.Н., Кисловой Е.В. на основании ордеров, Козлов Р.М., представляющий интересы Гузевой В.И., Гузева Е.В., Долгопятовой Е.А., Долгопятовой А.В., Цап Л.В., Цап Д.С., Цупкиной Н.А., Рахметулловой Т.В., Костиной М.В., Костиной А.В., Топилина А.И., Топилиной Т.Ф. на основании доверенностей, а также представители Минимущества Ростовской области Вострикова О.А. (доверенность от 20.01.2012 N 19/999) и Гаричян О.К. (доверенность от 27.01.2012 N 19/1500). Президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, поддержавших доводы надзорной жалобы в полном объеме и просивших об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, возражения представителей Минимущества Ростовской области, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляя право граждан Российской Федерации в порядке, установленном этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, приобрести в собственность занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в статье 4 исключил жилые помещения в общежитиях из числа жилых помещений, подлежащих приватизации.

Статьей 18 названного Закона также закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской федерации в п. 41 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов ( часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Действовавший до 1 марта 2005 г. ЖК РСФСР в статье 109 предусматривал использование общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилое здание ... в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области было построено в 1986 году, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия - Каменского химического комбината.

В рамках процедуры банкротства ФГУП "Каменский химический комбинат" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24 ноября 1997 г. N 9/3613 согласно Акту приема-передачи основных средств, утвержденному заместителем Главы Администрации Ростовской области - председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области, арбитражный управляющий Каменского химкомбината передал, а директор Каменского профессионально-технического училища N 46 принял на баланс основные средства, включая спорное здание общежития.

Распоряжением Минимущества Ростовской области N 797 от 13 июля 2007 г. в соответствии с Областным законом от 15 января 2001 г. N 125-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области" в целях государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО ПУ N 46 Ростовской области на объекты недвижимости, имеющиеся у названного учреждения на балансе, находящееся в собственности области, это здание закреплено за ГОУ НПО ПУ N 46 на праве оперативного управления, и на основании этого право оперативного управления в отношении здания общежития общей площадью 4777,6 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 23 августа 2007 г.

По выводу суда первой инстанции, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду (возникновения статуса общежития) ни на момент вселения в него истцов, ни в период передачи в 1997 году здания с баланса Каменского химического комбината на баланс Каменского ПУ N 46. Данные технического паспорта и обозначение его в качестве общежития в решении Комитета по управлению имуществом Ростовской области не признаны достаточным подтверждением наличия у здания такого статуса.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Ростовской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по выводу суда, после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

Суд первой инстанции указал также на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (принятым во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР") объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 декабря 1992 г. N 4199-1) и положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод о наличии у истцов права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предоставленных всем им (за исключением истцов Рахметулловой Н.В. и Костиной М.В.) не в связи с работой или учебой в ПУ N 46.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г., постановленного в отношении тех же ответчиков, которым отклонены их возражения о сохранении статуса общежития в отношении спорного здания и удовлетворены аналогичные требования других лиц, проживающих в этом же здании.

Суд кассационной инстанции, отменяя это решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, признал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное здание изначально было построено как общежитие, что подтверждено как техническим паспортом на здание, так и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления. Из ведения государственного предприятия "Каменский химический комбинат" это здание в муниципальную собственность не передавалось. В ходе процедуры банкротства по распоряжению уполномоченного собственником органа общежитие передано на баланс другого государственного учреждения - Каменского ПТУ N 46. Затем имущество Училища, находившееся в федеральной государственной собственности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 1565-р, было безвозмездно передано в собственность Ростовской области.

Соответствующий статус здания как общежития был определен до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", и этот статус на протяжении всего периода эксплуатации здания не изменялся.

Наличие у спорного здания статуса общежития в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по выводу суда кассационной инстанции, исключает удовлетворение требований истцов.

Между тем, судом кассационной инстанции при разрешении данного дела не учтено то, что вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение правового режима специализированного жилого помещения (в данном случае - режима общежития) не может быть сведен лишь к формальному подтверждению целевого назначения спорного жилого помещения и требует проверки всей совокупности фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае такое распространение.

Правильное разрешение данного спора зависело, в частности, от установления и правовой оценки причин, по которым в ходе ликвидации государственного предприятия Каменский химический комбинат в 1997 году находившееся в его хозяйственном ведении здание общежития по ул. ... в г. Каменск-Шахтинский как объект жилищного фонда в отступление от требований ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не было передано в ведение органов местного самоуправления, а передано в оперативное управление другого государственного учреждения (Каменского профессионально-технического училища N 46), которое, как следует из дела, правопреемником ликвидируемого государственного предприятия не являлось.

При таком положении президиум считает, что обжалуемое заявителями кассационное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке этого кассационного определения.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами, которые в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на них стороны, являлись также обстоятельства, относящиеся к установлению оснований предоставления каждому из истцов тех жилых помещений, которые они занимают и передачи которых в свою собственность со ссылками на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требуют.

Учитывая отсутствие у суда надзорной инстанции полномочий по проверке фактической стороны дела и то, что задачи кассационного рассмотрения дела в данном случае не были выполнены (правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом второй инстанции не подтверждена и не опровергнута), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу по иску Главацкой О.Н., Главацкого С.И. и других к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ГОУ НПО ПУ N 46 Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилое помещение о т м е н и т ь;

направить дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий