Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 44У-123/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Дьяконова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2009 года, которым

Дьяконов А.А. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

12 сентября 2000 года Гуковским городским судом Ростовской области по пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 октября 2004 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней;

осужден

по ч. 4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2009 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года приговор в отношении Дьяконова А.А. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Дьяконов А.А. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства с целью пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденного Дьяконова А.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дьяконов А.А. 31 января 2009 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в ходе ссоры с Р. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Р. , отчего потерпевшая потеряла сознание. От причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и создавших непосредственную угрозу жизни потерпевшей, Р. скончалась в больнице 10 февраля 2009 года.

Он же, Дьяконов А.А., 31 января 2009 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после нанесения Р. множества ударов, от которых потерпевшая потеряла сознание, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана одежды Р. сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в черном корпусе с сим-картой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и эфирным временем общей стоимостью 3000 рублей, сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, косметику различных наименований на сумму 4000 рублей, а всего похитил имущество Р. на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же в период времени с 20 часов 7 января 2009 года до 4 часов 8 января 2009 года, находясь в подсобном помещении, расположенном в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также тем, что Н. спит, тайно похитил лежавший на столе сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в корпусе стального цвета стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 150 рублей, мужскую дубленку коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество Н. на общую сумму 1450 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В первичной и повторной надзорных жалобах, направленных в президиум Ростовского областного суда, осужденный просил пересмотреть приговор и кассационное определение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; тяжкий вред здоровью Р. он не причинял, однако судом не были надлежащим образом оценены все приведенные им в свою защиту доводы; явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и не устранены возникшие противоречия; приговор основан на недопустимых доказательствах; суд необоснованно сослался на показания Т. ; в приговоре суд ссылается на два разных IMEI-номера, которые не могут принадлежать одному мобильному телефону потерпевшей Р. ; в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза; судом кассационной инстанции не дана ненадлежащая оценка доводам его жалоб.

Вместе с тем в надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Дьяконов А.А. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства с целью снижения назначенного ему наказания, не оспаривая при этом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также доказанности вины и квалификации содеянного по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений. При этом осужденный ссылается на то, что суд, установив наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, и снизить назначенное наказание.

В дополнении к надзорной жалобе, поступившем в президиум Ростовского областного суда 15 февраля 2012 года, то есть после возбуждения надзорного производства, осужденный Дьяконов А.А. ссылается на недоказанность его вины по эпизоду тайного хищения имущества Н. и просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшего Н. и носит предположительный характер, что недопустимо.

На надзорные жалобы осужденного Дьяконова А.А. от потерпевшей Г. поступили возражения, в которых она выражает несогласие с доводами осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания, поясняя, что материалы уголовного дела не подтверждают факт нахождения малолетнего ребенка у Дьяконова А.А. на иждивении. Нет оснований и для смягчения наказания в связи с внесенными в УК РФ изменениями. Поведение осужденного в судебном заседании, отсутствие раскаяния за причинение смерти ее сестре также свидетельствует об отсутствии оснований для смягчения наказания. Потерпевшая просит надзорные жалобы осужденного Дьяконова А.А. оставить без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

Изучив доводы надзорных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Дьяконова А.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, вина Дьяконова А.А. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Г. и Н. ; показаниями свидетелей Б. , С. , Ф. , Я. , К. , С.-2 , Ч. , А. , Т. , Т.-2 , Ж. , У. ; протоколом явки с повинной осужденного Дьяконова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , проведенной в отношении потерпевшей Р. ; протоколами следственных действий; другими материалами дела.

В приговоре суда приведены неопровержимые доказательства того, что изъятый в ходе предварительного расследования у свидетеля С.-2 мобильный телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал именно Р. и был похищен Дьяконовым А.А. у потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данный вывод суда подтверждается биллинговой информацией, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; показаниями потерпевшей Г. , согласно которым ее сестра Р. пользовалась мобильным телефоном марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , похищенным 31 января 2009 года; показаниями свидетеля С. , подтвердившего, что в пользовании Р. находился мобильный телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; показаниями свидетеля К. , согласно которым осужденный, доставленный в ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , признался в совершенных им преступлениях, в том числе в хищении у потерпевшей Р. мобильного телефона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31 января 2009 года; показаниями свидетеля С.-2 , из которых следует, что в феврале 2009 года Дьяконов А.А. передавал ему во временное пользование мобильный телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; протоколом выемки мобильного телефона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля С.-2 и другими доказательствами. Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что изъятый у С.-2 мобильный телефон, переданный ему осужденным, и мобильный телефон, которым пользовалась потерпевшая Р. до 31 января 2009 года, - это два разных телефона, имеющих разные номера IMEI, президиум полагает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Так, согласно письму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , приобщенному к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 24 августа 2009 года, сотовый терминал с IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сотовый терминал с IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются одним сотовым терминалом ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). Вместе с тем, суд обоснованно поставил под сомнение показания осужденного Дьяконова А.А., данные им в ходе судебного следствия, и привел мотивы принятого решения. В ходе судебного следствия был также допрошен свидетель Т. , который показал, что 31 января 2009 года осужденного он не видел и сотовый телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяконову А.А. не дарил. Данные показания в совокупности с другими доказательствами были обоснованно приняты судом как достоверные и подтверждающие вину Дьяконова А.А. в содеянном. Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований для признания показаний свидетеля Т. недопустимым доказательством.

Данных о том, что уголовное дело в отношении Дьяконова А.А. сфальсифицировано, о чем утверждается в надзорных жалобах осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьяконова А.А. в предъявленном обвинении. Суд верно квалифицировал действия Дьяконова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Н. ) в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений и вынесения приговора.

Оснований для назначения и проведения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы у органа предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья Дьяконова А.А., исходя из фактического характера его действий, не возникло.

Каких-либо противоречий в приговоре суда не имеется.

Доводы осужденного о поверхностном рассмотрении дела судом кассационной инстанции не основаны на фактах и опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По эпизоду тайного хищения имущества Р. суд квалифицировал действия Дьяконова А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, находившиеся в сумке потерпевшей денежные средства в сумме 4000 рублей и косметику Дьяконов А.А. похитил вместе с сумкой.

При таком положении президиум полагает необходимым исключить из осуждения Дьяконова А.А. по эпизоду тайного хищения имущества Р. квалифицирующий признак кражи "совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем".

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов дела, на иждивении Дьяконова А.А. имеется малолетний ребенок 2002 года рождения. Наличие у осужденного малолетнего ребенка 2002 года рождения указано судом во вводной части приговора, однако не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Данных о том, что Дьяконов А.А. лишен родительских прав, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным президиум считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, действия Дьяконова А.А. квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, а также по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, действовавших на момент вынесения приговора.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ в редакцию ч.4 ст.111, чч.1,2 ст.158 УК РФ внесены изменения,

улучшающие положение

лица, совершившего преступление.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Дьяконова А.А.

с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

с пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым снизить назначенное Дьяконову А.А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Дьяконова А.А. изменить:

- исключить из осуждения Дьяконова А.А. по эпизоду тайного хищения имущества Р. квалифицирующий признак кражи "совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем";

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Дьяконова А.А.;

- переквалифицировать действия Дьяконова А.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дьяконова А.А. с пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дьяконова А.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний назначить Дьяконову А.А. наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2004 года, и окончательно назначить Дьяконову А.А. наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Дьяконова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий