Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 44У-27/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. Бахтиной С.М.

при секретаре: Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Подхолзина С.М. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в отношении

Подхолзина С.М. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Подхолзину С.М. постановлено исчислять с 19 мая 2010 года.

Этим же приговором осужден Т.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Уголовное дело в отношении Подхолзина С.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Климова Р.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Подхолзин С.М. 16 мая 2010 года около 15 часов, исходя из корыстных побуждений, вступил в предварительных сговор с Т. на совершение разбойного нападения с применением в качестве оружия пневматического пистолета, имевшегося при себе у Подхолзина С.М. Реализуя совместный преступный умысел, в целях хищения чужого имущества из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , действуя согласованно, Подхолзин С.М., частично скрыв лицо под тканью, надев солнцезащитные очки и кепку, взяв в руки используемый в качестве оружия пневматический пистолет, зашел в магазин. Т. , действуя согласовано с Подхолзиным С.М., остался у входа в магазин и должен был при появлении посторонних лиц предупредить последнего. Подхолзин С.М. направил на продавца Б. пистолет, угрожая убийством, потребовал передачи ему денег. Видя бездействие Б. ., Подхолзин С.М. зашел за прилавок, напал на потерпевшую, нанес ей несколько ударов в голову и по телу рукой, в которой держал пистолет. В результате примененного Подхолзиным С.М. насилия Б. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой скуловой области, квалифицируемой как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадины в правой надбровной области, которые не расцениваются как вред здоровью. Б. , желая скрыться от нападавшего, стала оказывать сопротивление, бросила в Подхолзина С.М. ящик, после чего попыталась покинуть помещение магазина, выбежав на улицу, где увидела Т. , к которому обратилась за помощью. Т. , реализуя совместный с Подхолзиным С.М. умысел на совершение разбойного нападения, преградил Б. путь и, применяя физическую силу, схватил ее за шею и волосы, затащил ее в магазин. В это время Подхолзин С.М. похитил из кассового аппарата дневную выручку в сумме 21770 рублей, чем причинил ущерб собственнику магазина К. , а также из-под прилавка магазина похитил принадлежащий Б. мобильный телефон стоимостью 2500 рублей. Удерживая похищенные деньги и телефон, Т. и Подхолзин С.М. скрылись.

В надзорной жалобе осужденный приводит доводы о том, что в уголовном деле не получило отражение наличие у него пятого ребенка, в жизни которого он принимает финансовое участие. Подхолзин С.М. отмечает, что имущественный ущерб потерпевшей был возмещен именно им, однако суд признал смягчающими наказание обстоятельствами обоих осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба. Автор жалобы просит учесть эти обстоятельства, а также признание им вины, активную работу в период отбывания наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения Подхолзина С.М., с которым он согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного на момент рассмотрения уголовного дела квалифицированы правильно.

Вместе с тем в настоящее время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.03.2011 N26-ФЗ в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Исходя из этого, учитывая положения ст.ст.9,10 УК РФ, президиум полагает необходимым квалифицировать действия Подхолзина С.М. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011).

Что касается наказания, назначенного Подхолзину С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то в этой части суд первой инстанции вышел за пределы, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело в отношении Подхолзина С.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание Подхолзина С.М. обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, и указал на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, то с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по названной статье не может превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым смягчить назначенное Подхолзину С.М. наказание.

Вместе с тем президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени их общественной опасности.

Также президиум не усматривает данных для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, как он об этом просит в надзорной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Подхолзина С.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в отношении

Подхолзина С.М. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Подхолзина С.М. оставить без изменения.

Председательствующий: