Постановление Президиума Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 44У-32/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Чеботарева Н.Т. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым

Чеботарев Н.Т. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ранее судимый приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 12.03.2010 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором этого же суда от 28.04.2010 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 05.08.2010 условное осуждение по приговору от 12.03.2010 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 23.08.2010 условное осуждение по приговору от 28.04.2010 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком 1 года 8 месяцев,

осужден в особом порядке по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод кражи от 16.09.2010), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (эпизод кражи от 18.09.2010). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2010 - 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2010 - 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данный приговор не рассматривался.

В надзорных жалобах осужденный Чеботарев Н.Т. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего приговор в отношении Чеботарева Н.Т. изменить, а именно: исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; по каждому эпизоду действия Чеботарева переквалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), назначив по каждому эпизоду 1 год 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - 2 года лишения свободы в колонии-поселении, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чеботарев Н.Т. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

"Чеботарев Н.Т. 16.09.2010 находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, имея умысел на совершение тайного хищения, в неустановленное время прибыл к домовладению Н. , проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , реализуя свой преступный умысел, через калитку зашел на территорию вышеуказанного домовладения Н. , где располагался подвал с хранившимися в нем консервированными продуктами питания. Затем Чеботарев Н.Т. незаконно проник свободным доступом через незапертую дверь в подвал, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Н. два трехлитровых баллона с жиром стоимостью 100 рублей за один баллон на сумму 200 рублей После чего с похищенным Чеботарев Н.Т. скрылся с места преступления и распорядился похищенным как личным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Н. был причинен ущерб на сумму 200 рублей.

Он же, Чеботарев Н.Т. 18.09.2010 находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , при этом достоверно зная о наличии домашней птицы в сарае домовладения Н. , проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . В результате чего у Чеботарева Н.Т. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы из указанного домовладения, через калитку зашел на территорию домовладения Н. , где располагался сарай с содержащейся в нем домашней птицей. Затем реализуя свой преступный умысел, Чеботарев Н.Т. незаконно, свободным доступом через незапертую дверь, проник в сарай, где обнаружил и тайно похитил принадлежавшую Н. , одну утку серого оперенья весом 4 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг живого веса на сумму 400 рублей. С похищенной домашней птицей Чеботарев Н.Т. скрылся с места преступления и распорядился похищенным как личным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Н. был причинен ущерб на сумму 400 рублей".

В надзорной жалобе осужденный Чеботарев Н.Т. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как им похищено имущество на сумму 400 рублей, и без группы лиц по предварительному сговору. Кроме этого осужденный обращает внимание, что преступления им совершены не в целях наживы, а ввиду крайней необходимости из-за отсутствия пропитания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, действия Чеботарева по эпизоду кражи имущества на сумму 200 рублей от 16.09.2010, как и по эпизоду кражи имущества на сумму 400 рублей от 18.09.2010 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище - по каждому из эпизодов.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду кражи имущества на сумму 400 рублей подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им похищено имущество на 400 рублей и без квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, то они не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Чеботарев по эпизоду кражи имущества на сумму 400 рублей от 18.09.2010 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором суда Чеботарев по этому эпизоду признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, органами предварительного расследования Чеботарев не обвинялся по эпизоду от 18.09.2010 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и судом первой инстанции Чеботарев не осуждался за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что дело в отношении Чеботарева рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Подсудимый Чеботарев полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке после консультаций с защитником (л.д. 141-144).

Данное ходатайство было поддержано Чеботаревым в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, особенности и условия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (л.д. 210-213).

Ходатайство Чеботарева обоснованно удовлетворено судом, поскольку сторона защиты, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 23.12.2010 N 31) вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ).

Одновременно с этим президиум отмечает, что из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что осужденный похитил 18.09.2010 имущество, принадлежащее Н. , незаконно, свободным доступом, проникнув в сарай, то есть кража имущества совершена с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следствие этого, оснований для переквалификации действий Чеботарева оп эпизоду от 18.09.2010 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Не подлежат применению как по эпизоду от 18.09.2010, так и по эпизоду от 16.09.2010, положения ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 16.05.2008), так как в действиях Чеботарева установлено наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действиям Чеботарева дана верная юридическая оценка, соответствующая законодательству, действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, и с учетом этого обстоятельства определил вид и размер назначенного Чеботареву наказания.

Указание суда в приговоре на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Так, устанавливая наличие рецидива преступлений в действиях Чеботарева и признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд исходил из того, что ранее Чеботарев осужден двумя приговорами Морозовского районного суда от 12.03.2010 и от 28.04.2010 за преступления средней тяжести к лишению свободы условно. Условное осуждение по этим приговором отменено постановлениями от 05.08.2010 и от 28.04.2010, соответственно, и Чеботарев направлен для отбывания назначенного ему наказания в колонию-поселение.

Между тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, а при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Действительно, условное осуждение по двум приговорам от 12.03.2010 и от 28.04.2010, отменено. Однако судом не учтено, что Чеботарев в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного этими приговорами, не прибыл.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Чеботарев осужден настоящим приговором, последний являлся ранее судимым условно к лишению свободы по двум приговорам за преступления средней тяжести, условное осуждение по которым отменено, но он не прибыл в колонию-поселение, то есть не отбывал наказание в местах лишения свободы, был задержан 18.09.2010 по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чеботарева, наличие в его действиях рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по данному уголовному делу приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.11.2010 Чеботарев первоначально был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы (л.д. 166-168).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2011 года приговор от 12 ноября 2010 года был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене приговора явились нарушения правил Общей части УК РФ в части назначения наказания Чеботареву. В связи с неправильным назначением режима исправительной колонии приговор не отменялся.

При новом рассмотрении дела по приговору от 25.02.2011 Чеботарев Н.Т. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, несмотря на то, что кассационная инстанции не указала на неправильное назначение осужденному вида исправительной колонии, определил Чеботареву отбывание наказания в более строгом режиме, чем ухудшил положение Чеботарева.

Как следствие этого, подлежит замене вид режима исправительной колонии с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Чеботарева Н.Т. необходимо переквалифицировать по каждому эпизоду с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Президиум согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ учитывает вносимые изменения в приговор и изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 26 от 07.03.2011, и исходя из обстоятельств, учтенных судом, постановившим приговор в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении Чеботареву Н.Т. наказания, а также из принципа справедливости и целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает возможным смягчить назначенное Чеботареву Н.Т. наказание по каждому эпизоду преступлений. Как следствие этого, назначить Чеботареву Н.Т. наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) мягче, нежели назначено по приговору суда.

Между тем, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.03.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Чеботарева Н.Т. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения преступления) на п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28.04.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Чеботарева Н.Т. переквалифицированы с п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения преступления) на п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Учитывая вносимые изменения в приговор от 25.02.2011, а также изменения, внесенные в предыдущие приговоры от 12.03.2010 и от 28.04.2010, президиум полагает назначить Чеботареву наказание на основании ст. 70 УК РФ мягче нежели назначено приговором суда.

Одновременно с этим президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года в отношении Чеботарева Н.Т. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чеботарева, наличие в его действиях рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ;

-переквалифицировать действия Чеботарева по эпизоду от 16.09.2010 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-переквалифицировать действия Чеботарева по эпизоду от 18.09.2010 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), по которой по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (два эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чеботареву наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Морозовского районного суда Ростовской области от 12.03.2010 и от 28.04.2010 и окончательно назначить Чеботареву наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-заменить вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий