Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 44У-78/2012

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Булгакова А.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011 года, которым

Булгаков А.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 18 июня 2006 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.10.2007 условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению;

- 12 декабря 2007 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03.10.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2011 года приговор оставлен без изменения, уточнено, что Булгаков А.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2010 года Булгаков А.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение музыкального центра в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут, правомерно находясь в жилом доме А. , расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего А. , в свою пользу, убедившись, что действует тайно, путем свободного доступа в помещение зала противоправно взял и обратил в свою собственность музыкальный центр " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " модель " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ", после чего покинул домовладение А. Действуя в дальнейшем в целях реализации своего преступного умысла, возвратился в жилище А. , где, убедившись, что действует тайно, путем свободного доступа в помещение зала противоправно взял и обратил в свою собственность колонки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " модель " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " к музыкальному центру " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", после чего покинул жилой дом А. Похищенные музыкальный центр " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " модель " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " с колонками " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " модель " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " стоимостью 14781 рубль 00 копеек, принадлежащие А. , изъял и обратил в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться ими с корыстной целью. Таким образом, Булгаков А.В. причинил собственнику имущества А. материальный ущерб на сумму 14781 рубль 00 копеек, который с учетом стоимости похищенного и ее имущественного положения, для нее является значительным.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с неверной квалификацией его действий. Он осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем потерпевшая обнаружила похищенное у нее имущество - музыкальный центр стоимостью 15000 рублей, который, согласно резолютивной части приговора, был ей возвращен. По мнению осужденного, он по не зависящим от него обстоятельствам отказался от похищения чужого имущества, либо не смог довести умысел до конца, так как потерпевшая обнаружила свое имущество. Осужденный просит применить ст. 30 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные постановления, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Булгакова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, пояснившего суду, что, увидев приближающийся автомобиль и поняв, что он может быть застигнут с похищенным, Булгаков А.В. решил временно оставить музыкальный центр на лавке, спрятаться и переждать, пока уедет такси, а потом забрать музыкальный центр. Спящим в доме А. он вынужден был притвориться после того, как убедился, что приехавшая на такси потерпевшая А. обнаружила на лавке музыкальный центр, который он собирался увезти на такси.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, Булгаков А.В., реализуя умысел, направленный на кражу музыкального центра, воспользовавшись тем, что А.-2 заснул, взял музыкальный центр и колонки, в два приема вынес их из дома и поставил на лавочку, расположенную около забора домовладения А.-2 , намереваясь ввиду громоздкости аппаратуры вызвать такси и отвезти похищенное домой. Однако в это время к дому А.-2 на такси подъехала потерпевшая А. , обнаружившая на лавке похищенный музыкальный центр с колонками, в связи с чем Булгаков А.В., не замеченный потерпевшей, вынужден был вернуться в дом супругов А. , лечь рядом с А.-2 и притвориться спящим.

Таким образом, довод осужденного о переквалификации содеянного на покушение на преступление, так как он не успел распорядиться похищенным имуществом, президиум полагает обоснованным, поскольку, по смыслу закона, хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, чего осужденный был лишен по не зависящим от него обстоятельствам.

При таком положении президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Булгакова А.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, снизив назначенное наказание. При этом довод осужденного о неверной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину на том основании, что музыкальный центр в соответствии с приговором был возвращен потерпевшей, не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2011 года в отношении

Булгакова А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Булгакова А.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Булгакова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий