Решение Ростовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 1-113/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хохлова И.В. на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 29 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хохлова И.В. 10.12.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Донецким городским судом Ростовской области 29.03.2011г. вынесено постановление, которым Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Хохлов И.В. оспаривает законность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом за пределами срока привлечения его к административной ответственности. Дело рассмотрено городским судом, неправомочным рассматривать данную категорию дел.

Кроме того, Хохлов И.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 29.03.2011г., поскольку копия указанного акта получена им только 02.03.2012г.

Хохлов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявленное Хохловым И.В. ходатайство, выслушав мнение представителя МИФНС N21 по РО Соколова А.А., судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от 29.03.2011г. в

связи со следующим.

Как видно из материалов дела, копия вынесенного судом постановления была направлена по адресу регистрации Хохлова И.В. 12.04.2011г. Однако указанный документ был возвращен в суд по причине фактического непроживания адресата по месту регистрации. Иных документов, подтверждающих факт своевременного направления копии судебного постановления, материалы дела не содержат. 17.02.2012г. от Хохлова И.В. в Донецкий городской суд поступило ходатайство о выдаче указанного документа, из содержания которого следует, что о вынесении судом постановления он узнал из документов, поступивших из Службы судебных приставов 15.02.2012г. по адресу регистрации юридического лица. Из материалов дела видно, что копия постановления направлена Хохлову И.В. 20.02.2012г. и получена заявителем 02.03.2012г. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами, почтовыми конвертами. Ходатайство о восстановлении срока и жалоба на судебное постановление направлено Хохловым И.В. в адрес Донецкого городского суда 05.03.2012г., что также подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом дата вручения или получения указанного документа в силу закона определяет начало течения срока на его обжалование.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления от 29.03.2011г.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС N21, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением судьи Донецкого городского суда от 29.03.2011г. Хохлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Указанное наказание назначено за то, что он, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.12.2010г., в ходе проверки помещения игрового клуба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.11.2010г. Межрайонной ИФНС N21 по РО выявлены нарушения в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения, начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения.

Разрешая данное дело, судья городского не учел того, что правонарушение Хохловым И.В. является длящимся и следовательно срок давности привлечения к его административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 10.10.2010г ... Данный срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хохлова И.В. подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм 29 марта 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Донецкого городского суда рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Хохлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 29 марта 2011г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хохлова И.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: