Решение Ростовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 1-158/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифанова А.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махмудова Н.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Махмудова Н.А.О. инспектором ОГИБДД г. Таганрога 20.01.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таганрогским городским судом Ростовской области 11.04.2012г. вынесено постановление, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Махмудова Н.А.О. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Трифанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в данном ДТП виновны оба его участника.

В судебное заседание Трифанов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Трифанова А.В., возражения Махмудова Н.А.О.., изучив письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной независимо от направления их движения.

Согласно пункту 10.1.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.09.2011г. в 07 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Трифанова А.В., выезжающего со второстепенной дороги и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Махмудова Н.А.О., движущегося по главной дороге, который при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости, чем совершил нарушение требований п.10.1.2 ПДД РФ. В результате ДТП Трифанов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ оценивались как легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Махмудова Н.А.О. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в причинении лицу легкого вреда здоровью.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства оп делу в связи с отсутствием в действиях Махмудова Н.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании исследованных материалов дела, не содержащих как доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения указанным лицом п.10.1.2 ПДД РФ, так и доказательств того, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения Махмудова Н.А.О. ПДД РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании Махмудов Н.А.О. двигался по главной дороге. Доказательств, подтверждающих нарушение им скоростного режима, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебной инстанцией были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012г. оставить без изменения, жалобу Трифанова А.В. - без удовлетворения.

Судья: