Решение Ростовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 1-161/2012

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по протесту Лиховского транспортного прокурора на постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Яруллина Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 09.04.2012 года Яруллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рубля с конфискацией предметов административного правонарушения.

На данное постановление Лиховским транспортным прокурором в Ростовский областной суд принесен протест, в котором ставится требование об отменен постановления судьи, ввиду неверного определения стоимости товара для исчисления размера административного штрафа и неправильного определения предмета административного правонарушения по административному делу.

Яруллин Р.М. в судебное заседание в областном суде не явился, извещен надлежаще телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, от получения телеграммы отказался, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Яруллина Р.М., судья районного суда при определении предмета административного правонарушения исходил из того, что предметом административного правонарушения по данному делу должна являться вся алкогольная продукция перемещаемая Яруллиным Р.М. через таможенную границу Таможенного союза без письменного декларирования.

С выводом суда первой инстанции судья областного суда соглашается.

В случаях, когда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ возбуждено по обстоятельствах связанным с недекларированием физическим лицом в письменной форме алкогольной продукции, подлежащей декларированию в связи с превышением количественных (весовых) норм, либо несоблюдения запретов и ограничений на ввоз, предметом административного правонарушения является вся перемещаемая через таможенную границу физическим лицом без декларирования алкогольная продукция.

Позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. N15-П и от 27.05.2008г. N8-П., и на которые ссылается в протесте прокурор, к рассматриваемым возникшим правоотношениям в таможенной сфере не может быть применена, поскольку применяется только к случаям, когда не соблюдаются стоимостные ограничения при ввозе товаров физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза и эти товары предназначены для личного пользования.

При этом, в данном конкретном случае, для исчисления размера административного штрафа должна применяться именно рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Довод протеста о том, что в резолютивной части постановления, не оговорен порядок исполнения постановления в части конфискованной алкогольной продукции, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 09.04.2012 года оставить без изменения, протест Лиховского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья: