Решение Ростовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 1-182/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скалозубова С.Я. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Скалозубова С.Я. 23.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таганрогским городским судом Ростовской области 03.05.2012г. вынесено постановление, которым Скалозубов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Скалозубов С.Я. просит постановление судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Скалозубов С.Я. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором слушание дела просил отложить в связи с нахождением адвоката, представляющего его интересы, в больнице.

Потерпевшая Авраменко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судья, рассмотрев заявленное Скалозубовым С.Я. ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Из содержания ходатайство не усматривается, о каком адвокате идет речь. Более того, никаких документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.09.2011 г. в 10 часов 20 минут, Скалозубов С.Я., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и создал опасность и помеху для движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Строевского А.С., движущегося в попутном направлении в левом ряду, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль под управлением Стровского А.С. допустил наезд на пешехода Авраменко Л.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Скалозубова С.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела, судьей Таганрогского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о назначении Скалозубову С.Я. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2012 г. ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии

- протоколом осмотра места ДТП от 26.09.2011г.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия.

- объяснениями Строевского А.С., Скалозубова С.Я.

- заключением автотехнической экспертизы от 24.02.2012г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Скалозубову С.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Скалозубову С.Я. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных требований закона при составлении протокола является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, в силу положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола

Как видно из материалов дела о дне составления должностным лицом протокола( 23.03.2012г.) об административном правонарушении Скалозубов С.Я. был извещён надлежащим образом ( л.д. 78). На составление протокола указанное лицо не явилось. Копия указанного документа была направлена заявителю 23.03. 2012г. и получена им, согласно уведомлению о вручении, 30.03.2012г.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, в которой, в дате начала производства экспертизы указан 2011г., не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Как видно из материалов дела по ходатайству защитника Скалозубова С.Я. от 27.12.2011г., инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 27.12.2011г. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Экспертом указанного экспертного учреждения на основании определения должностного лица была проведена экспертиза по вопросам, поставленным в данном определении. В материалах дела имеется заключение эксперта N117 от 24.02.2012г., в котором в дате начала её производства указано 12 января 2011г. Вместе с тем, судья полагает, что указанный 2011г. вместо 2012г. является технической опиской эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании вышеуказанных документов, описывает события, связанные с ДТП, имевшим место 26.09.2011г. на перекрестке ул. Петровской и пер. А. Глушко в г. Таганроге в 10 час. 2 0 мин. с участием водителем Строевского А.С. и Скалозубова С.Я.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается нарушений судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Скалозубова С.Я. - без удовлетворения.

Судья: