Решение Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 1-183/2012

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с конфискацией предметов административного правонарушения, состоящей из алкогольной продукции, изъятой у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Генеральным директором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", защитником юридического лица - адвокатом Сказкиной О.А. в Ростовский областной суд поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные при производстве административного расследования по данному делу, а также при рассмотрении дела судом нарушения, которые привели к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание защитники юридического лица: адвокат Сказкина О.А., действующая на основании ордера, защитники Аксаний В.С. и Фроленкова Ю.В., действующие на основании доверенностей, явились, доводы жалобы поддержали, просили судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения. В дополнение к изложенным доводам, указанным в жалобах, сослались на то, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", действуя разумно и добросовестно в период проведения службой по регулированию алкогольного рынка административного расследования представило все образцы алкогольной продукции( столовых вин не маркированных ФСМ ) соответствующих партий и всех дат разлива для проверки содержания в них этилового спирта в аккредитованные экспертные учреждения: Кубанский государственный технологический университет, Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства, Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, полностью опровергающие выводы экспертного заключения, положенного в основу вынесенного районным судом постановления.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Берестов Е.В., действующий на основании доверенности, явился, с доводами жалобы не согласился, указал на то, что административное расследование, проведенное федеральной службой роалкогольрегулирования, и рассмотрение дела судом в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В складских помещениях, принадлежащих обществу, обнаружена алкогольная продукция в количестве 48305 штук - вина столовые различных наименований и емкостей производства указанного юридического лица без федеральных специальных марок. По результатам экспертизы, проведенной ГНУ ВНИИПБИВТ Россельхозакадемии, взятых образцов продукции с выборочными датами разлива с целью установления содержания в ней объемной доли этилового спирта, установлен факт наличия готовой продукции в количестве 1673 штуки, подлежащей обязательной маркировке( содержание этилового спирта, превышающего 9%) в соответствии с требованиями ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления( распития) алкогольной продукции".

Судья, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и представленные ими в судебное заседание документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках административного расследования по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кубань" произведён осмотр принадлежащей данной организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого, в складских помещениях, расположенных по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружена алкогольная продукция - вино столовое различных наименований и ёмкостей в количестве 48305 штук, не маркированная федеральными специальными марками, удостоверяющими законность производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

В связи с чем, МРУ Росалкогольрегулирования наложен арест на данную алкогольную продукцию с взятием её проб и образцов для проведения экспертизы, по результатам которой установлен факт содержания этилового спирта в данной продукции более 9%.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции, действовавшей на момент производства данной продукции, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Таким образом, основанием для привлечения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " к административной ответственности по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ явилось осуществление данной организацией в период с 22 января 2011 года по 30 января 2012 года выпуска алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для их применения, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушением, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действий, совершаемые в рамках административного производства, могут обеспечить допустимость доказательства лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении не позволяют установить, что собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основным доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ и положенного в основу доказательственной базы, явилось экспертное заключение Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук.

Однако, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст, винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной таре, одной даты розлива, оформленное одним удостоверением о качестве.

Как усматривается из протокола о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года, из ассортимента арестованной винной продукции каждого наименования были отобраны образцы одной даты розлива, в то время как в данном ассортименте были представлены образцы нескольких - до десяти - дат розлива.

Таким образом, экспертиза была проведена в отношении нескольких партий товара, при том, что большая часть партий с другими датами розлива осталась неисследованной.

В соответствии с пп. 4.4, 4.7 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст, для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по физико-химическим показателям от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 07.02.2012г. и заключения экспертизы, для её проведения использовалось по две бутылки из представленного ассортимента алкогольной продукции, что не соответствует вышеуказанным требованиям. При этом, как усматривается из протокола о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года, из партии алкогольной продукции с выборочными датами разлива изымалось по четыре бутылки винной продукции, в связи с чем у эксперта имелась возможность соблюдения требований ГОСТ Р 51144-2009.

Более того, как следует из п. 4.1.3.1 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст, для конкретного наименования столового вина допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 1,0%. Однако данные требования не были учтены ни административным органом, проводившим расследование, ни судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт наличия этилового спирта в исследуемых образцах, превышающего 9%.

При этом, следует учесть, что ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " были представлены результаты трех независимых экспертиз, проведенных с соблюдением вышеуказанных нормативных требований и установивших долю этилового спирта в винной продукции в интервале от 8,7 до 8,9 %.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в заключении экспертизы, положенном в основу доказательств привлечения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности, отсутствуют указания на автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, с помощью которых производились исследования, а также на их соответствие Постановлению Правительства РФ от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции". Вместе тем, в силу требований ст. 26.8 КоАП РФ указанные технические средства должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Также из данного заключения экспертизы усматривается, что проводимые физико-химические испытания исследуемых образцов, и положенные в основу выводов эксперта Точилиной Р.П., проводились иными лицами, которые не предупреждались об ответственности за производство заведомо ложной экспертизы.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, приложенных к экспертному заключению, результаты испытаний распространяются только на испытуемые образцы.

Согласно п. 4.11 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хоты бы по одному из физико-химических показателей проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Таким образом, основанием для распространения результатов испытаний на всю партию алкогольной продукции является проведение повторных исследований. Как следует из материалов дела, повторные исследования не проводились. Однако, административным органом, согласно протоколу об административном правонарушении, по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что вся алкогольная продукция, находящаяся на складе общества, подлежала обязательной маркировке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что допущенные при проведении указанного процессуального действия нарушения, являются существенными, влекущими невозможность использования данного заключения эксперта в качестве доказательства и установления с достоверностью наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО наложен арест на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол о совершении указанного процессуального действия составлен должностным лицом 30 января 2012г., в присутствии представителя ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., и получившего его копию.

Вместе с тем, в судебное заседание был представлен аналогичный протокол о наложении ареста на алкогольную продукцию от 27 января 2012г. с участием того же представителя юридического лица и получившего его копию. При этом перечень продукции, подвергшейся аресту, в указанных протоколах полностью совпадает. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Таким образом, с учётом представленных документов, можно сделать вывод о том, что арест на спорную алкогольную продукцию был наложен дважды, что противоречит требованиям законодательства.

Аналогичные нарушения были допущены и при вынесении определения о назначении экспертизы.

Так, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по настоящему делу от 07 февраля 2012 года, проведение данной экспертизы поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенному в г. Москва. Копия данного определения была получена представителем ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Либуховой И.А. 08.02.2012г.

При этом, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании было представлено определение о назначении экспертизы от 30 января 2012 года с одним и тем же перечнем имущества, с указанием эксперту одних и тех же вопросов. Однако её производство было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", находящемуся в г. Ростове-на-Дону. Копия данного определения была получена другим представителем ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Аксаний В.С.30.01.2012г., что также не оспаривалось представителем административного органа.

Более того, в определении о назначении экспертизы от 07 февраля 2012 года имеется собственноручная подпись эксперта Точилиной Д.П., несмотря на то, что дело было направлено в г.Москва в экспертное учреждение для производства экспертизы 09 февраля 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом в сопроводительном письме.

Таким образом, при производстве данных процессуальных действий были допущены нарушения действующего законодательства, вызывающие обоснованные сомнения в законности проведения данного расследования.

Далее, как следует из материалов дела, исследование алкогольной продукции, принадлежащей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведено в отношении 1673 штук товара. Однако, судом при назначении наказания применена конфискация всей алкогольной продукции, принадлежащей обществу и находящейся в складских помещениях в количестве 48305 штук столовых вин различных наименований без обоснования применения данного вида наказания именного в таком количестве.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы жалобы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ненадлежащем рассмотрении судьёй Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону заявленных ходатайств об отложении слушания дела. Так, в обжалуемом постановлении рассмотрено лишь одно ходатайство, заявленное в связи с болезнью генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", при этом второе ходатайство, имеющееся в материалах дела, заявленное представителем Медведевым В.В. в связи с необходимостью предоставления альтернативных экспертиз и вынужденным невозвращением из производственной командировки, рассмотрено не было.

Более того, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в заседании областного суда было представлено ходатайство об отложении дела в районном суде, поданное адвокатом Сказкиной О.А. Несмотря на наличие на копии данного ходатайства входящего штампа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в материалах данного дела оно отсутствует, и соответственно судом по существу оно не рассмотрено.

Невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.4 КоАП РФ привело к нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и не позволило с учетом указания в одном из заявленных ходатайств о предоставлении альтернативных экспертиз, рассмотреть дело всесторонне и в полном объеме при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судья, проверив материалы административного дела, оценив все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. В связи с чем, выводы районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, нельзя признать законными и основанными на материалах дела. При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года подлежит отмене. Поскольку административным органом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: